Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-9829/23 по делу N А31-2603/2021

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А31-2603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - Свистуновой В.С., по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу N А31-2603/2021

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "СМП-214" Кривомазовой Кристины Викторовны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "СМП-214" (ИНН 4401126311, ОГРН 1114401003320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество СМП-214 (далее должник, ЗАО СМП-214) конкурсный управляющий должника Кривомазова Кристина Викторовна (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой списание денежных средств в размере 743 786 рублей по инкассовым поручениям  57106 от 09.09.2022 на сумму 111 568 рублей;  57108 от 09.09.2022 на сумму 632 218 рублей с расчетного счета должника в счет уплаты налога на прибыль в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее ответчик, уполномоченный орган); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу ЗАО СМП- 214 743 786 рублей; восстановления права требования уполномоченного органа по перед ЗАО СМП-214 в размере 743 786 рублей; взыскать с ответчика в пользу ЗАО СМП-214 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции полностью оставлены без внимания доводы уполномоченного органа о неосведомленности о нарушении спорными списаниями очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ввиду того, что на момент совершения сделки отсутствовали разъяснения, изложенные в Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 года по делу A31-2603/2021. В ходе конкурсного производства ЗАО "СМП-214" было реализовано на торгах имущество должника по цене 4 732 200 руб., в связи с чем на основании налоговой декларации, представленной конкурсным управляющим должника Ивановым Д.А., по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2022 года, налоговым органом было предъявлено требование от 08.08.2022 N 64281 об уплате налога, пени и штрафа, со сроком уплаты до 29.08.2022. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2022 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о разрешении разногласий между кредитором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214" Ивановым Д.А. по определению очередности удовлетворения неисполненных обязательств ЗАО "СМП-214" по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года на сумму в 743 786 рублей отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Костромской области осуществлять принудительное взыскание налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года в размере 753 768,30 рублей. В связи с неисполнением ЗАО "СМП-214" в установленный законом срок обязанности по уплате налога, пени, штрафа, налоговым органом принято решение от 01.09.2022 N10872 о взыскании задолженности по налогу на прибыль в размере 743 786 руб. за счет денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения N 57106, N 57108 в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации к расчетному счету должника, открытому в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. Впоследствии, 09.09.2022 по указанным инкассовым поручениям в безакцептном порядке банком списаны денежные средства в сумме 743 786 рублей. Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.03.2021, задолженность по уплате налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года является текущей, подлежащей удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств наличия иных текущих кредиторов более ранней очереди удовлетворения, чем погашенные оспариваемыми платежами текущие требования ФНС России и не представил доказательств того, что преимущественное удовлетворение текущих требований ФНС было осуществлено при осведомленности ФНС России о наличии требований текущих кредиторов более ранней очереди и невозможности их удовлетворения в результате оспариваемых платежей. На момент списания денежных средств (09.09.2022) признаки сделки с предпочтением отсутствовали, правовая неопределенность в вопросе очередности уплаты налога на прибыль не была разрешена, налог на прибыль, исчисленный должником за 6 месяцев 2022 года относился к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим платежи не подлежат признанию недействительными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что уполномоченный орган необоснованно относит задолженность по уплате налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года к текущему обязательству должника, подлежащему удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. В настоящее время, судами выработан единый подход относительно очередности удовлетворения задолженности по уплате налога на прибыль, исчисленного в результате реализации имущества должника, включенного конкурсную массу. Довод уполномоченного органа о недоказанности неосведомленности является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМП-214" N А31-2603/2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 августа 2021 года ЗАО "СМП-214" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Иванов Данил Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 Иванов Данил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим утверждена Кривомазова Кристина Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов должника от 15.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "СМП-214".

По результатам торгов было реализовано следующее имущество должника:

1) Договор купли-продажи N 1-Т от 06.05.2022, продан Блок контейнер Блок контейнер 6*2,4 (инв.N 5229), стоимость 34 000 рублей;

2) Договор купли-продажи N 2-Т от 06.05.2022, продан Автокран КС45717К-1Р N0429 Х135ХХ44 (инв. N 5024) N VIN XVN45717RD1000429, стоимость 4 380 000 рублей;

3) Договор купли-продажи N 3-Т от 06.05.2022, продан Тахеометр СХ-105 с отражателем и штативом (инв.N3000), стоимость 318 200 рублей.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование УФНС по Костромской области N 64281 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2022.

Конкурсным управляющим сформированы платежные поручения N 118 от 21.07.2022 на оплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет за 6 месяцев 2022 года в размере 632 218 рублей; N 119 от 21.07.2022 на уплату авансового платежа авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 6 месяцев 2022 года в размере 111 568 рублей.

18.07.2022 конкурсный кредитор - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214" Ивановым Д.А. по вопросу очередности погашения задолженности по обязательным платежам. 21.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 15.09.2022.

21.07.2022 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N А31-2603/2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, приостановлено исполнение платежных поручений на оплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214", запретил ПАО "Сбербанк" списывать денежные средства с расчетного счета ЗАО "СМП-214" по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП214".

Конкурсный управляющий ЗАО "СМП-214" направил в адрес уполномоченного органа письмо (исх.67-смп от 15.08.2022) с просьбой не производить принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника до разрешения разногласий в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2022 по делу N А31-2603/2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о запрете уполномоченному органу осуществлять принудительное взыскание налога на прибыль до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214"; о запрете банку исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "СМП-214" отказано.

Уполномоченным органом произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям N 57106 от 09.09.2022 на сумму 111 568 рублей, N 57108 от 09.09.2022 на сумму 632 218 рублей.

В назначении платежа указано: "По решению о взыскании N 10872 от 01.09.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2022 дата окончания налогового периода 30.06.2022, срок уплаты до 28.07.2022".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 по делу N А31-2603/2021 суд разрешил возникшие разногласия, установил порядок погашения обязательств, связанных с уплатой должником ЗАО "СМП-214" обязательств по налогу на прибыль с продажи имущества в процедуре конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А31-2603/2021 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 делу N А31- 2603/2021 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А09-15885/2017.

Определением Верховного суда от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2) по делу N А09-15885/2017 установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А31-2603/2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 по делу N АЗ 1-2603/2021 изменено, установлено, что уплата налога на прибыль с продажи имущества закрытого акционерного общества "СМП-214" подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что списание уполномоченным органом денежных средств по инкассовым поручениям от 09.09.2022 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 заявление удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержится правовая позиция, согласно которой действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае списание денежных средств в пользу налогового органа произведено 09.09.2022 в ходе процедуры конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства списаны во исполнение инкассовых поручений, оформленных на основании решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, как текущий платеж пятой очереди.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что списание по инкассовым поручениям от 09.09.2022 денежных средств произведено в целях погашения текущего платежа 5 очереди.

Однако вопрос о характере и очередности спорного требования уполномоченного органа об уплате налога на прибыль не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках спора о признании сделки недействительной.

Как отмечалось выше, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А31-2603/2021 суд установил, что уплата налога на прибыль с продажи имущества ЗАО "СМП-214" подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для отнесения требования об уплате налога на прибыль к текущим платежам 5 очереди вопреки доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Также в жалобе уполномоченный орган обращает внимание на неосведомленность о нарушении спорными списаниями очередности удовлетворения требований кредиторов должника ввиду того, что на момент совершения сделки отсутствовали разъяснения, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 года по делу N A31-2603/2021.

В основу вывода суда апелляционной инстанции о квалификации спорной задолженности в качестве подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов в постановлении от 21.09.2023 по делу N А31-2603/2021 положена правовая позиция, сформированная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного оценивая довод уполномоченного органа о его неосведомленности о нарушении очередности погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, которое положено в основу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А31-2603/2021, не вводил новое правовое регулирование, а истолковал действующий в период спорных правоотношений закон.

Следовательно, сам по себе факт того, что на момент осуществления спорных списаний разногласия по очередности удовлетворения требований кредиторов не были разрешены судом, не свидетельствует о неосведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности при действующем нормативно-правовом регулировании.

По сути, в рамках настоящего дела уполномоченным органом выставлена к оплате под видом текущей задолженности 5 очереди задолженность по уплате налога, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2021, 26.08.2021, 06.12.2021, 20.12.2021 по делу N А31-2603/2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик, как конкурсный кредитор, обладает полным объемом прав, в том числе на ознакомление с материалами дела.

07.09.2022 в Картотеке арбитражных дел опубликованы отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2022, а также протокол собрания кредиторов от 26.08.2022.

На странице 27 отчета конкурсного управляющего от 26.08.2022 указаны сведения о наличии в реестре требований кредиторов третьей очереди:

ОАО Трест Мосэлектротягстрой: размер основного долга 31 070 372 рубля 32 копейки, из них удовлетворено требований на сумму 11 710 635 рублей 41 копейка;

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области: размер основного долга 3 712 886 рублей 95 копеек, из них удовлетворено требований на сумму 1 399 412 рублей 44 копейки.

Таким образом, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2022 требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу были удовлетворены на 37,58%. Аналогичная информация содержится в отчете от 10.11.2023.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО "СМП-214" от 26.08.2022 в собрании принимал участие представитель уполномоченного органа Лебедев А.А.

По первому вопросу повестки конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, который был единогласно согласован и одобрен.

Таким образом, уполномоченный орган, ознакомленный 26.08.2022 с отчетом конкурсного управляющего, при списании денежных средств 09.09.2022 не мог не располагать сведениями о наличии у должника иных непогашенных требований кредиторов третьей очереди реестра.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент совершения спорных списаний 09.09.2022 в Арбитражном суде Костромской области рассматривалось заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований ответчика по уплате налога на прибыль.

Заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было принято судом к рассмотрению определением от 21.07.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N А31-2603/2021 приняты обеспечительные меры, приостановлено исполнение платежных поручений на оплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП-214", запретил ПАО "Сбербанк" списывать денежные средства с расчетного счета ЗАО "СМП-214" по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и конкурсным управляющим ЗАО "СМП214".

Согласно материалам электронного дела 03.08.2022 уполномоченным органом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Также конкурсный управляющий ЗАО "СМП-214" направил в адрес уполномоченного органа письмо (исх.67-смп от 15.08.2022) с просьбой не производить принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника до разрешения разногласий в судебном порядке.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемой сделки ответчик располагал также сведениями о наличии в суде первой инстанции спора об очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль и о наличии у должника иных конкурсных кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что определением суда от 16.08.2022 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу осуществлять принудительное взыскание налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года, указанные обстоятельства не опровергает. В принятии обеспечительных мер судом было отказано по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба или невозможности исполнения в будущем судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению доводы жалобы уполномоченного органа о его неосведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании спорных перечислений по инкассовым поручениям от 09.09.2022 на сумму 743 786 рублей недействительной сделкой.

Правовые последствия недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применены судом верно.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу N А31-2603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева