Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-1345/20 по делу N А83-11046/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А83-11046/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "MOREN GROUP" S.A. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу N А83-11046/2019 (судья Ильичева Н.Н.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, принятых в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

о признании общества с ограниченной ответственностью "Маглив" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от "MOREN GROUP" S.A. Гиталова А.В., представителя по доверенности N 144/19 от 2019/11/12,

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Сердюка П.А. - представитель по доверенности от 25.02.2020 N 17-23/02372,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Червяков Вадим Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "Лига".

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на наличие заявленных, но не рассмотренных требований, значительных по размеру применительно к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения заявленных требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено проведение первого собрания должника, - общества с ограниченной ответственностью "Маглив", до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о включении требований в размере 166 955 918 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, "MOREN GROUP" S.A. (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов отказать.

Определением суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Временный управляющий Черняков Вадим Юрьевич (далее - временный управляющий) в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, с частью 1 статьи 123, частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обжалуемые обеспечительные меры нарушают его права как кредитора, поскольку затягивают процесс банкротства. По процедурным вопросам в деле о банкротстве спора между кредиторами нет. Апеллянт полагает, что следует ввести в отношении должника следующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

В поступившем 17.06.2020 в материалы апелляционного производства отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 15.05.2020), сообщил, что сумма, с которой уполномоченный орган довключается в реестр требований кредиторов должника, образовалась в результате мероприятий налогового контроля - выездной налоговой проверки. Уполномоченный орган просит оставить без изменения определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Коллегий судей установлено, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, согласился с доводами уполномоченного органа о том, что сумма 166 955 918 руб. 91 коп. является значительной по размеру относительно уже включенных в реестр требований должника требований кредитора "MOREN GROUP" S.A. (98 362 928 руб. 65 коп.) и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на наличие на дату принятия определения и иных нерассмотренных требований, заявленных к должнику.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Принятие судом обеспечительных мер, согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всегда направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей приходит к выводу, что сохранение обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов на сегодняшний день является разумным, объективным, направленным на сохранение существующего состояния отношений лиц, участников дела о банкротстве и не нарушает прав апеллянта как кредитора должника.

Довод апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова