Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-1231/20 по делу N А05-8415/2015

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А05-8415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрушкого Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-8415/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1062901055480; ИНН 2901149722; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, оф. 201; далее - ООО "Крона", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Непеин Виталий Александрович.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

В арбитражный суд 03.10.2018 поступило заявление кредитора Хрушкого Евгения Александровича о признании недействительными договоров от 01.02.2013 N 1/13, от 01.01.2013 N 2/13, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), договоров от 15.01.2013 N ПРЗ-13-03, от 15.01.2013 N ПРЗ-13-04, заключенных между ООО "Форвард" и акционерным обществом "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - АО "ЛК "Кипелово"); применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЛК "Кипелово" 48 087 299 руб. 66 коп. оплаты услуг по лесозаготовке, оказанных должником в 2013 - 2014 годах.

Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хрушкой Е.А. 03.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018 по делу N А05-8415/2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Крона", завершено.

Определением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Хрушкой Е.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в приговоре Пинежского районного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу N 1-49/2019 в отношении бывшего директора должника Жирихина Н.Н. содержатся выводы о недействительности сделок, являвшихся предметом оспаривания (определение суда от 22.11.2018).

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 22.11.2018 Хрушкой Е.А. указывает на новое обстоятельство - приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу N 1-49/2019 в отношении бывшего директора должника Жирихина Н.Н., на странице 3 которого имеется указание на заключение Жирихиным Н.Н. мнимых сделок.

Таким образом, фактически заявитель ссылается на новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае в резолютивной части приговора Пинежского районного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу N 1-49/2019 отсутствует указание на признание спорных договоров недействительными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признание недействительной такой сделки, которая была положена судом в основу принятия оспариваемого судебного акта. В рассматриваемом случае спорные сделки являлись самостоятельным предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-8415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрушкого Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов