Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-10070/20 по делу N А56-131590/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-131590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Вишнякова И.А. по доверенности от 25.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу N А56-131590/2019(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ГРАНДПРОЕКТ"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект", адрес: 123242, город Москва, улица Бахрушина, д. 36/14, стр.3, ОГРН: 1037710014539 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д..50А, лит. А, ОГРН: 1037843105233 (далее -ответчик, Страховое общество) 3 000 000 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.04.2015 N В125422-29-15.

Решением суда от 10.03.2020 иск Общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют основания для предъявления настоящего иска, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании заявления Общества, не окончено, не прекращено, в связи с чем, получив денежные средства от Советова В.В. и от Страхового общества, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Также ответчик считает, что, поскольку судебными актами по делу N А40-42449/2014 установлены противоправные действия со стороны Советова В.В., то есть умышленные действия (бездействие), то отсутствуют основания для признания данного события страховым случаем. Кроме того, Страховое общество считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-42449/2014.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Грандпроект" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-42449/2014 ООО "Грандпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" утвержден Советов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Хриптукова Алена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-42449/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в виде передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" на расчетный счет ООО "РИТМ" в сумме 3 287 020,97 руб. С арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в пользу ООО "Грандпроект" взысканы убытки в размере 23 957 020,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 изменено. В пользу ООО "Грандпроект" взысканы денежные средства: с ООО "Страховое общество "Помощь" в размере 3 000 000 руб., с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего Советова В.В. в размере 10 957 020,97 руб. В остальной части определение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-42449/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-42449/14 отменено в части удовлетворения требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по тому же делу.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-42449/14 оставлены без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего Советова В.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована в ООО "Страховое обществом "Помощь" по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.04.2015 N В125422-29-15.

Срок действия договора страхования с 10.06.2015 по 09.06.2016; страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в виде передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" на расчетный счет ООО "РИТМ" в сумме 3 287 020,97 руб., подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего Советова В.В., то есть наступление страхового случая, истец обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.09.2019 N 1501 Страховое общество затребовало у конкурсного управляющего дополнительные документы, копии которых были представлены последним.

Письмом от 14.11.2019 N 802 Страховое общество отказало в страховой выплате, поскольку определением арбитражного суда от 23.01.2019 по делу NА40-42449/2014 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ООО "СО "Помощь".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Грандпроет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 названного закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание суммы страхового возмещения со страховщика и суммы убытков с причинителя вреда не допускается, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение искового заявления, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены причинителем.

Поскольку доказательств возмещения Советовым В.В. убытков, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства N 136278/19/35053-ИП, материалы дела не содержат, то с учетом приведенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, ввиду умышленных действий (бездействия) со стороны Советова В.В.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального "закона", других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для признания наличия в действиях арбитражного управляющего умысла. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Доказательства наличия в действиях Советова В.В. умысла, получения им материальной выгоды за счет должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках банкротного дела N А40-42449/2014, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Советова В.В. вины в форме умысла - не установлено.

Так, суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 14.08.2019 по делу N А40-42449/2014 указал буквально следующее:

"Суды квалифицировали действия арбитражного управляющего Советова В.В., как недобросовестные, не разумные, противоправные, поскольку они привели к выбытию из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 23 957 020,97 руб., то есть повлекшие уменьшение конкурсной массы должника и невозможность погашения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Выводы судов содержат правильную квалификацию действий арбитражного управляющего Советова В.В., поскольку эффективные меры позащите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим".

Следовательно, основания полагать, что в действиях конкурсного управляющего Советова В.В. имелся умысел, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве регрессного требования к страхователю.

Довод Страхового общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что по делу N А40-42449/2014 уже были рассмотрены требования конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" Хриптуковой А.Н. о взыскании, в том числе солидарно с Советова В.В. и ООО "СО "Помощь" 3 000 000 руб. убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании с ООО "СО "Помощь" страховой суммы, в то время как в рамках дела N А40-42449/2014 истец просил взыскать солидарно с Советова В.В. и Страхового общества сумму убытков, требование о взыскании страхового возмещения к Страховому обществу не заявлял.

При этом именно договор страхования ответственности арбитражного управляющего является существенным условием и основанием для обращения в суд к надлежащему ответчику для взыскания страхового возмещения за причиненные арбитражным управляющим убытки.

Отказ в удовлетворении иска к ООО "СО "Помощь" по делу N А40-42449/2014 судом кассационной инстанции мотивирован тем, что "в обязанности страховых компаний входит не возмещение убытков, причиненных застрахованным лицом, деликтом, а выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ссылался на факт нарушения страховыми компаниями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и такие обстоятельства не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции".

Следовательно, судебные акты по указанному делу, на которое указал ответчик, вынесены судом по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным с настоящим спором.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку исковые требования по делам N А40-42449/2014 и N А56-131590/2019 не являются тождественными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов апелляционным судом инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-131590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко