Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-16908/20 по делу N А40-63744/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-63744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ИП Ванцян Т. Г., 2) ООО "Маркос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-63744/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-474),

по иску ООО "Маркос" (ИНН 5009060613, ОГРН 1075009005235)

к ИП Ванцян Т. Г. (ИНН 773774734498, ОГРН 314774629401020)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А1"

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ополоник Е.А. по доверенности от 19.04.2018 уд. адвоката N 2281 от 20.12.2002;

от ответчика: Чубарь О.А. по доверенности от 19.12.2019 уд. адвоката N 12102 от 06.08.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ванцяну Тиграну Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, с учетом письменного уточнения, представленного в судебное заседание 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-63744/18 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 335 479 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец настаивает на полном удовлетворении исковых требований, ответчик полагает требования необоснованными и просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N АрТЦ-01-01, который, как указывает истец утрачен.

Истцом передано во временное владение и пользование Ответчику нежилые помещения, находящиеся в Здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, ул.Шебанцева, 2а, а именно: подвал 1, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж общей площадью 1 450,1 кв.м. согласно документации БТИ, в границах, указанных на поэтажных планах, выданных 23.11.2012.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор от 01.03.2015 N 1/2015 субаренды нежилых помещений, заключенный между Ответчиком (Арендодателем) и ООО "А-1" (Арендатором), оригинал договора был представлен суду для обозрения.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Ответчик передал Третьему лицу помещения второго и третьего этажа Здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул.Шебанцево, д.2а (спорное здание), общей площадью 725,8 кв.м.

01 марта 2015 года ИП Ванцян Т.Г. передал указанные помещения ООО "А-1", что подтверждается двусторонним актом приема-передачи Помещений от 01.03.2015.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2015 ИП Ванцяном Т.Г. уже были получены от ООО "МАРКОС" нежилые помещения общей площадью 725,8 кв.м. в Здании, которые, в свою очередь, переданы Ответчиком в субаренду ООО "А-1".

Согласно п. 1.3. Договора аренды нежилых помещений N АрТЦ-01-01 срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика был представлен идентичный договор аренды, за исключением одного условия - а именно: размер арендной платы, а когда Истец готов был принять за основу договор аренды, представленный Ответчиком, последним были представлены еще несколько подобных договоров с различными условиями.

В соответствии с ч.1 ст.654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, Договор аренды АрТЦ-01-01 от 01.12.2014 нежилых помещений не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт передачи ответчику спорных помещений общей площадью 725,8 кв.м. и фактическое пользование им указанного имущества в предпринимательских целях, получение денежных средств за передачу его в субаренду третьему лицу ООО "А-1" в период с 01.03.2015 по 31.10.2015.

Ответчик неосновательно пользовавшийся имуществом Истца обязан возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет независимого оценщика - Отчет N 4130-19 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилым зданием общей площадью 1450, 1 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110102:584 по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Белые Столбы, ул.Шебанцева, 2а.

В соответствии с указанным Отчетом ежемесячная плата за пользование указанным Зданием площадью 1 450,1 кв.м составляет 457 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявления о неосновательном обогащении ответчика, за счет имущества истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи Ответчику 725,8 кв.м., размер неосновательного обогащения составил согласно уточненному расчету истца: 1 120 000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2015 по октябрь 2015 года.

Довод ответчика об ином размере используемого имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам, не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами, на основании чего отклоняется судом.

Ответчик, неосновательно пользовавшийся имуществом Истца, обязан возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 15.04.2015 по октябрь 2015 года прекращено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Ответчика, возникшего в результате пользования имуществом Истца за период с 01.03.2015 по 14.04.2015 составил 335 479, 27 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, процессуальным законом закреплено правило, по которому в целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска - предмета и основания, а также сторон спора.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор по делу N А40-7912/17-28-62 по иску ООО "МАРКОС" к ИП Ванцяну Тиграну Григорьевичу о взыскании 5 612 817 руб. 89 коп. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 15.04.2015 по 24.03.2016, возникшего у ИП Ванцяна Т.Г. в связи с заключением с ООО "А-1" договора субаренды N 1/2015 и получения за сдачу помещения в субаренду без законных оснований денежных средств.

В рамках дела N А40-7912/17-28-62 ООО "МАРКОС" отказался от иска к ИП Ванцяну Тиграну Григорьевичу, отказ принят судом, производство по делу прекращено определением от в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства (в том числе на основании отказа от исковых требований) установлены п. 3 ст. 151 АПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что основания для взыскания по делу N А40 - 7912/2017 и по настоящему делу являются различными, поскольку в указанном деле истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 612 817, 89 руб. (т.е. денежные средства, полученные им от ООО "А-1") за сдачу в аренду нежилого помещения, а в данном судебном деле истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 120 000 руб., производя расчет исходя из отчета N 4130/19.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела и дела N А40-7912/2017 период и площадь используемого ответчиком помещения заявлены в одинаковом виде. Различие представляет собой только порядок расчета неосновательного обогащения, т.е уменьшен размер взыскиваемого неосновательного обогащения, что не является изменением основания иска.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за соответствующий период пользования нежилым помещением - с 15.04.2015 по октябрь 2015 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-7912/17-28-62.

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 правомерно прекращено судом первой инстанции

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-63744/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев