Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-1479/20 по делу N А46-11148/2017

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-11148/2017 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (ИНН5501261796, ОГРН 1145543047099), Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о признании сделок на общую сумму 10 199 022,59 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны представителя Кудрявцева Ю.Г. (по доверенности от 18.05.2020, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" представителя Назарова С.К. (по доверенности от 03.09.2019 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) арбитражный управляющий Шилова Олеся Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой"; конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительными сделки, совершённые 04.05.2017, 01.06.2017, 30.06.2017, 19.07.2017 между ООО СК "ОмГрадострой" и ООО "Сибсвязьстрой", по ступке прав требований оплаты работ к департаменту строительства Администрации г. Омска на общую сумму 10 199 022, 68 руб.;

2) восстановить задолженность департамента строительства Администрации города Омска перед ООО СК "ОмГрадострой" по оплате работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 06-2016/С от 22.03.2016;

3) восстановить задолженность ООО СК "ОмГрадострой перед ООО "Сибсвязьстрой" по оплате работ по договору субподряда.

обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника привлечен Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-11148/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Беловой С.В. о признании недействительными сделок, совершенных 04.05.2017, 01.06.2017, 30.06.2017, 19.07.2017 между ООО СК "ОмГрадострой" и ООО "Сибсвязьстрой" по уступке права требования оплаты работ к Департаменту строительства Администрации города Омска на общую сумму 10 199 022,59 руб., отказано. Взыскано с ООО СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 134 Закона о банкротстве; статьями 10, 168, 199, 382, 448, 763, 768 ГК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Судом сделаны следующие выводы:

- отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду не представления доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда оспариваемыми сделками;

- отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии денежных обязательств ООО СК "ОмГрадстрой", тем не менее, являлось генподрядчиком по муниципальному контракту, потенциальная выручка от исполнения которого составляла более 500 млн. руб. Кроме того, баланс должника на 31.12.2016 составлял 281 873 000 руб.

Оснований предполагать осведомленность контрагентов о неплатежеспособности должника, исполняющего такой контракт и имеющего такой размер активов не установлено;

- размер принятых по спорным сделкам обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

- оплата по муниципальным контрактам напрямую исполнителям работ, минуя генподрядчика, относится к сложившейся практике исполнения муниципального контракта со стороны муниципального заказчика (в т.ч. в деле N А46-11820/2015 о банкротстве ООО "Термощит");

- при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности, с целью признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ;

- спорные сделки были направлены именно на целевое, адресное расходование бюджетных средств.

Избранный сторонами порядок оплаты работ свидетельствует о должной заботливости и добросовестности участников правоотношений, что позволило обеспечить выполнение работ на объекте с соблюдением принципа целевого расходования бюджетных средств.

Допущение нарушения обязательств перед субподрядчиками должника по оплате выполненных ими работ с большой степенью вероятности могло привести к срыву работ, неблагоприятным для должника последствиям в виде начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ, сроков их оплаты, а значит, к увеличению долговых обязательств ООО СК "ОмГрадострой";

- признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Департамента перед ООО СК "Омградострой" и задолженности ООО СК "Омградострой" перед ООО "Сибсвязьстрой" с последующим взысканием с последнего неосновательного обогащения приведет к тому, что Департамент дважды оплатит работы по контракту.

При этом перспектива взыскания неосновательного обогащения с учетом того, что ООО "Сибсвязьстрой" сможет получить оплату за выполненные работы в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы, в которой на настоящий момент денежные средства отсутствуют, сомнительна;

- конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Спорные сделки совершены в рамках исполнения муниципального контракта ценой более 500 млн руб., исполнение которого являлось основным для ООО СК "ОмГрадострой", и знать о котором добросовестный конкурсный управляющий должен был с того момента, с которого приступил к исполнению обязанностей.

Движение денежных средств в связи с исполнением муниципального отражено в выписках по счетам должника, факт наличия которых в своем распоряжении конкурсный управляющий не отрицает.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения к ООО "Сибсвязьстрой" для выяснения о порядке расчетов с данным субподрядчиком, обращение в Департамент строительства имело место только 24.06.2019, то есть спустя 14 месяцев после введения конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении документов бывшим руководителем должника суд отклонил, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве установлено, что бывший руководитель и ликвидатор должника Бовсун С.И. передавала Беловой С.В. коробки с документацией, которые были изъяты налоговым органом для проведения проверки, коробки переданы не вскрытыми и без описи содержащихся в них документов.

При этом решения выездной налоговой проверки датированы 27.05.2019 и 16.07.2019. Доказательства истребования копий изъятых налоговым органом документов конкурсный управляющий не представила.

В случае если бы конкурсный управляющий запросил соответствующие сведения у ответчиков своевременно, то есть непосредственно после признания должника банкротом (23.04.2018 или несколькими днями позднее), он получил бы соответствующие документы и пояснения в разумный срок в пределах срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить; удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал (с учетом дополнений от 04.03.2020, 05.03.2020):

- судом проанализированы условия муниципального контракта без учета дополнительных соглашений, в связи с чем ошибочно установлено, что цена контракта составляла 524 394 805,71 руб.;

- пунктом 4.3.2 муниципального контракта предусмотрено право генподрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4.4, контракта.

Вместе с тем, п. 4.4.29 муниципального контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан к исполнению контракта привлечь субподрядчиков (поставщиков) из числа субъектов малого предпринимательства и/или социально-ориентированных некоммерческих объединений в объеме 15 % от цены контракта, что составляет 87 205 501,2 руб.;

- судом первой инстанции сделаны несоответствующие действительности выводы о том, что "_были заключены четырехсторонние соглашения о порядке проведения расчетов, заключенные между Департаментом, ООО "СК "ОмГрадстрой", ООО "Сибсвязьстрой" и ОАО "Омский СоюзДорНИИ" по каждому договору цессии".

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда и первичная документация, судебные акты.

Судом первой инстанции не исследован факт того, в каком размере выполнен объем работ (изначально запланированный в сметах), то есть, не определена фактическая стоимость работ;

- неверным является вывод суда о том, что Департамент подтверждает выполнение работ ООО "Сибсвязьстрой" и оплату в адрес последнего, так как Департамент не мог подтвердить факт выполнения работ ООО "Сибсвязьстрой". Работы по муниципальному контракту Департаменту сдавал генеральный подрядчик, то есть должник, а не субподрядчик. Соответственно, определить объем работ, выполненный субподрядной организацией, Департамент не мог.

Департамент лишь подтвердил факт оплаты в адрес ООО "Сибсвязьстрой" денежных средств по уступкам прав требования;

- неверными являются выводы суда о недоказанности факта осведомленности ООО "Сибсвязьстрой" об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Судом нарушены положения части 3 статьи 8 АПК РФ, ответчики поставлены в преимущественное положение относительно конкурсного управляющего.

Суд отметил в обжалуемом определении факт наличия у должника задолженности по страховым взносам, возбуждения исполнительных производств, прекращения данных исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества у должника и введением процедуры банкротства.

Судом не учтено, что субподрядчику ООО "Бивер" уплачено более 200 млн. руб. за выполнение подрядных работ на объекте "Омская крепость". Таким образом, является неверным вывод суда о том, что должник по муниципальному контракту получил более 500 млн. руб., которые израсходовал не на расчеты с субподрядными организациями;

С момента составления бухгалтерского баланса (принятого судом первой инстанции во внимание) должника (31.12.2016) прошло более полугода, а организация имела ряд долгов;

- спорные сделки не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, так как такие сделки являются обычной хозяйственной деятельностью для Департамента, а не для должника;

- Департаментом строительства Администрации города Омска заявлено о пропуске срока исковой давности в статусе третьего лица, а не ответчика. При изменении статуса с третьего лица на ответчика Департаментом представлялся отзыв, в котором нет заявления о пропуске срока исковой давности;

- должник должен был получить денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту и затем рассчитаться с ООО "Сибсвязьстрой" по договорам субподряда. Подписанием спорных договоров ООО "Сибсвязьстрой" оказано предпочтение перед иными кредиторами;

- личность кредитора ООО СК "ОмГрадострой" имеет существенное значение для должника - Департамента строительства Администрации города Омска, поскольку именно сведения об ООО СК "ОмГрадострой" и его банковских реквизитах отражены в муниципальном контракте и внесены в реестр контрактов. Соответственно, только первоначальному кредитору должник мог исполнить свое денежное обязательство по контракту. Сведения об уступках, как и факт оплаты работ субподрядной организации ООО "Сибсвязьстрой" не отражены ни в дополнительных соглашениях к муниципальному контакту, ни в реестре контрактов.

Департамент в отзыве от 14.04.2020 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 перенесено на 11.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

11.06.2020 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении документов (по перечню).

В судебном заседании 11.06.2020 представитель конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Беловой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента строительства Администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим дополнительные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между Департаментом строительства Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области и ООО "ОмГрадстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 06-2016/С на выполнение подрядных работ (том 3 листы дела 120-125; далее также - муниципальный контракт).

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта и работы по разработке рабочей документации в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику: объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, исполнительскую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. муниципального контракта).

Цена контракта составляет 529 394 805 руб. 71 коп_(пункт 2.1. муниципального контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемой работы и иных условий (пункт 2.2. муниципального контракта).

Оплата работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных генподрядчиком; окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.5 контракта).

Как следует из пункта 4.3.2. муниципального контракта генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации, за исключением определенных видов работ, указанных в пункте 4.4.2 контракта, выполнение которых производится генподрядчиком собственными силами (лично).

На основании договора субподряда к выполнению работ на объекте наряду с иными субподрядными организациями привлечено ООО "Сибсвязьстрой".

Упомянутые в обжалуемом судебном акте четырёхсторонние соглашения о порядке проведения расчетов между Департаментом, ООО СК "ОмГрадострой", ООО "Сибсвязьстрой" и ОАО "Омский СоюзДорНИИ" по каждому договору цессии в материалах дела отсутствуют. Соответствующее упоминание к принятию неправильного судебного акта не привело.

В материалы дела представлены:

- договор уступки прав, заключенный между ООО СK "ОмГрадострой" (Цедент) и ООО "Сибсвязьстрой" (Цессионарий) от 04.05.2017 N 2 (далее - Договор N 1), согласно которому ООО СK "ОмГрадострой" уступило, а ООО "Сибсвязьстрой" приняло права требования оплат работ к Департаменту строительства Администрации города Омска по муниципальному контракту на выполнение подрядные работ N 06- 2016/С от 22.03.2016.

Согласно п. 1.2 Договора N 1 вид, объем и стоимость работ, по которым уступается право требования оплаты согласно п. 1.1 Договора N 1, указывается в Приложении N 1 и сметной документации, которые являются неотъемлемой частью Договора N 1.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость выполненных работ составила 1 459 949,10 руб.

Согласно п. 3.1 Договора N 1 за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора;

- договор уступки прав, заключенный между ООО СK "ОмГрадострой" (Цедент) и ООО "Сибсвязьстрой" (Цессионарий) от 01.06.2017 (далее - Договор N 2), согласно которому ООО СК "ОмГрадострой" уступило, а ООО "Сибсвязьстрой" приняло права требования оплат работ к Департаменту строительства Администрации города Омска по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 06-2016/С от 22.03.2016.

Согласно п. 1.2 Договора N 2 вид объем и стоимость работ, по которым уступается право требования оплаты согласно п. 1.1 Договора N 2, указывается в Приложении N 1 и сметной документации, которые являются неотъемлемой частью Договора N 2.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость выполненных работ составила 2 675 549,18 руб.

Согласно п. 3.1 Договора N 2 за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора;

- договор уступки прав, заключенный между ООО СK "ОмГрадострой" (Цедент) и ООО "Сибсвязьстрой" (Цессионарий) от 30.06.2017 N 06/2017 (далее - Договор N 3), согласно предмета договора ООО СК "ОмГрадострой" уступило, ООО "Сибсвязьстрой" приняло права требования оплат работ к Департаменту строительства Администрации города Омска по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 06-2016/С от 22.03.2016.

Согласно п. 2.1 Договора N 3 цена уступаемого права (требования) к департаменту строительства администрации города Омска составляет 858 269,46 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата цены договора осуществляется зачетом встречных однородных требований;

- договор уступки прав, заключенный между ООО СK "ОмГрадострой" (Цедент) и ООО "Сибсвязьстрой" (Цессионарий) от 19.07.2017 N 7/2017 (далее - Договор N 4), согласно предмета договора ООО СК "ОмГрадострой" уступило, ООО "Сибсвязьстрой" приняло права требования оплат работ к Департаменту строительства Администрации города Омска по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 06-2016/С от 22.03.2016.

Согласно п. 2.1 Договора N 4 цена уступаемого права (требования) к департаменту строительства администрации города Омска составляет 5 205 254,94 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата цены договора осуществляется зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Сибсвязьстрой" указывает, что работы выполнены истцом на сумму 24 600 732 руб. 04 коп., что подтверждается актами формы КС-2 N 1/07 от 02.08.2016 г. на сумму 3 728 119 руб. 14 коп., N 2/07 от 16.09.2016 г. на сумму 1 723 373 руб. 48 коп., N 3/07 от 16.09.2016 г. на сумму 73 606 руб. 04 коп., N 4/07 от 28.11.2016 г. на сумму 122 419 руб. 10 коп., N 5/07 от 28.11.2016 г. на сумму 137 911 руб. 32 коп., N 6/07 от 28.11.2016 г. на сумму 9 422 064 руб., N 7/07 от 28.11.2016 г. на сумму 108 447 руб. 90 коп., N 8/07 от 28.11.2016 г. на сумму 7 017 руб. 46 коп., N 9/07 от 28.11.2016 г. на сумму 359 184 руб. 92 коп., N 10/07 от 26.12.2016 г. на сумму 93 268 руб. 38 коп., N 11/07 от 26.12.2016 г. на сумму 564 778 руб. 68 коп., N 12/07 от 26.12.2016 г. на сумму 32 691 руб. 90 коп., N 13/07 от 26.12.2016 г. на сумму 71 358 руб. 14 коп., N 14/07 от 26.12.2016 г. на сумму 285 204 руб. 82 коп., N 15/07 от 26.12.2016 г. на сумму 217 505 руб. 86 коп., N 16/07 от 26.12.2016 г. на сумму 53 074 руб. 04 коп., N 17/07 от 26.12.2016 г. на сумму 51 551 руб. 84 коп., N 18/07 от 26.12.2016 г. на сумму 12 840 руб. 76 коп., N 19/07 от 26.12.2016 г. на сумму 12 840 руб. 76 коп., N 21/07 от 30.04.2017 г. на сумму 818 333 руб. 54 коп., N 20/07 от 30.04.2017 г. на сумму 641 615 руб. 56 коп., N 22/07 от 30.06.2017 г. на сумму 753 490 руб. 18 коп., N 23/07 от 30.06.2017 г. на сумму 104 779 руб. 28 коп., N 25/07 от 19.07.2017 г. на сумму 306 074 руб. 30 коп., N 24/07 от 19.07.2017 г. на сумму 725 271 руб. 66 коп., N 26/07 от 19.07.2017 г. на сумму 1 262 155 руб. 14 коп., N 27/07 от 19.07.2017 г. на сумму 2 911 753 руб. 84 коп. Оплата произведена ответчиком в общей сумме 22 739 073 руб. 58 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 523 от 26.08.2016 г. на сумму 500 000 руб., N 610 от 09.09.2016 г. на сумму 685 000 руб., N 625 от 16.09.2015 г. на сумму 815 000 руб., N 677 от 27.09.2016 г. на сумму 2 500 000 руб., N 695 от 28.09.2016 г. на сумму 600 000 руб., N 897 от 14.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., N 943 от 29.12.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., N 808 от 07.11.2016 г. на сумму 3 600 000 руб., N 981 от 22.02.2017 г. на сумму 300 000 руб., а также зачётами встречных однородных требований (пункты 2.2 договоров уступки права требования цессии) N 06/2017 от 30.06.2017 г., от 01.06.2017 г., N 07/2017 г. от 19.07.2017 г., на суммы 858 269 руб. 46 коп., 2 675 549 руб. 18 коп., 5 205 254 руб. 94 коп.

В остальной части работы не были оплачены, в связи с чем ООО "Сибсвязьстрой" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумму 401 709,36 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-7282/2017.

В текстах приложений к оспариваемым договорам цессии указаны разделы проектной документации, по которым субподрядчиком выполнены работы и стоимость таких работ.

Несмотря на наличие в оспариваемых договорах уступок пунктов 3.1. (об оплате цессии цессионарием), в предмет договора уступок входил расчет с цессионарием как субподрядчиком за выполненные им работы.

Об этом свидетельствует отсутствие требования субподрядчика к должнику-генподрядчику по оплате спорных работ.

Действительно, Департамент подтверждает выполнение работ, принятых от должника как генподрядчика и оплату в адрес ответчика; представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов от 28.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2017.

Работы, указанные в приложении к договорам об уступке как выполненные субподрядчиком по соответствующим разделам проектной документации, приняты Департаментом от генподрядчика.

Доказательств их выполнения непосредственно генподрядчиком, а не субподрядчиком не представлено.

Спора по вопросу о праве на оплату работ, указанных в приложении к цессии, между генподрядчиком и субподрядчиком не имеется.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что Департамент выполнение работ субподрядчиком не подтверждает, не имеет правового значения.

Также Департаментом представлены уведомления об уступке права требования.

Конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" указано, что имеются основания для признания сделок должника совершенных 04.05.2017, 01.06.2017, 30.06.2017, 19.07.2017, заключенных между ООО СК "ОмГрадострой" ООО "Сибсвязьстрой" по уступке права требования оплаты работ к Департаменту строительства Администрации города Омска недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве поскольку указанные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (с учетом уточнения требований).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.07.2017, спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по договору цессии от 19.07.2017 в пользу ООО "Сибсвязьстрой" уступлено право требования в размере 5 205 254, 94 руб., о чем свидетельствуют даты актов по форме КС-2, на указанную сумму о сдаче выполненных работ после возбуждения (10.07.2017) дела о банкротстве должника-генподрядчика.

Данное обстоятельство не оспаривает конкурсный управляющий и подтверждает в составленной им таблице договоров уступок, приобщённых на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по договору цессии от 19.07.2017 в пользу ООО "Сибсвязьстрой" уступлено текущее требование (право требования) в размере 5 205 254, 94 руб.

Указанная сделка превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Изложенные обстоятельства соответствующей осведомленности кредитора конкурсным управляющим должника не раскрыты, не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о не отражении судом первой инстанции в обжалуемом определении дополнительных соглашений, изменяющих конечную стоимость муниципального контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как описательная часть судебного акта должна содержать факты и события, имеющие отношение к существу спора.

Конкурсным управляющим должника не обосновано, каким образом не отражение дополнительных соглашений в описательной части обжалуемого судебного акта повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что обязательства по муниципальному контракту не могут быть переданы по договору цессии, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика.

Перемены подрядчика, как стороны по контракту, в данном случае не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Довод о наличии запрета на перевод долга по муниципальному контракту, заключенному на торгах, во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Предусмотренный частью 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку подрядчиком денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств, вопреки доводам жалобы, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты за выполненные работы (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Спорные договоры цессии соответствуют требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Департамент не может подтверждать факт того, что субподрядчиком выполнялись работы по договорам субподряда в пользу должника, подлежат отклонению.

Не представление актов между должником и субподрядчиком не означает, что работы не выполнялись, поскольку Департамент подтверждает сам факт выполнения работ, подлежащих оплате заказчиком.

Исключало бы право субподрядчика на оплату произведенных работ доказанность выполнения работ не субподрядчиком, а самим должником.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что работы, указанные в приложении к договору цессии, выполнены силами самого должника.

При изложенных обстоятельствах не доказано отсутствие встречного предоставления со стороны субподрядчика, отсутствует такой признак, как причинение вреда кредиторам (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На сумму, полученную в порядке расчётов за выполненные работы субподрядчиком от заказчика, прекращено обязательство генподрядчика перед субподрядчиком. Уменьшение конкурсной массы не произошло.

Суд первой инстанции правильно отмечает, что в случае отсутствия расчетов с использованием цессии расчёт мог произойти позднее и с рисками начисления против генподрядчика штрафных санкций.

Право должника на привлечение субподрядчиков предусмотрено пунктом 4.3.2. муниципального контракта, Департамент не отрицает привлечение должником к выполнению работ по муниципальному контракту ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Из представленного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции общего списка уступок права требования следует, что субподрядчики должника (ООО "Бивер", ООО "ГК "РусВентПром", ООО "Компания Линко" и многие другие) получили в период май - ноябрь 2017 года расчет за работы посредством уступок требования к муниципальному заказчику.

Таким образом, спорные сделки носили для должника обычный хозяйственный характер (совершены должником на аналогичных условиях в один и тот же период времени с множеством лиц). Указанное свидетельствует о сложившейся практике исполнения муниципального контракта и заключенных для его выполнения договоров субподряда.

Стоимость активов ООО СК "ОмГрадострой" на 31.12.2016 составляла 281 873 тыс. руб., 1 % от которой равен 2 811 730 руб. Спорные сделки от 04.05.2017, 01.06.2017, 30.06.2017 не превышают 1 % стоимости активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о неактуальности сведений о размере активов, отраженные в годовом бухгалтерском балансе должника за предыдущий год, отклоняются как недоказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что субподрядчик получил удовлетворение своих требований незадолго до или после возбуждения дела о банкротстве должника, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае общим правилом являлось исполнение должником обязательств путем заключения договоров цессии.

В рассматриваемом случае при неоднократном заключении должником договоров цессии с иными субподрядчиками и не превышении суммы сделки 1 % от стоимости активов должника, устойчивого сформировавшегося порядка исполнения обязательств должником перед субподрядчиками путем заключения договоров цессии, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного исполнения обязательств должником, не будучи осведомленным об объективном банкротстве последнего.

В связи с изложенным договоры цессии исходя из специфики конкретной ситуации подлежат отнесению к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок и наличия обязательств должника перед кредиторами подлежат отклонению, поскольку порядок расчетов путем заключения договоров цессии мог восприниматься субподрядчиком в качестве оптимизации процесса расчетов.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о поданных к должнику исках не означает, что все кредиторы осведомлены об этом.

Более того, на момент заключения оспариваемых договоров уступки права требования, в Картотеке арбитражных дел какого-либо заметного количества споров с участием должника на стороне ответчика (или споров с неординарно большой ценой иска) не имелось, наличие исполнительных производств по страховым взносам при сумме выполняемого должником муниципального контракта (более 500 млн. руб.) и размером активов (более 200 млн. руб.) не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Сам по себе факт преимущественного удовлетворения требований кредитора-субподрядчика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность субподрядчика-ответчика при совершении спорных сделок и выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные выводы соответствуют правоприменительной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А46-11820/2015 (дело о банкротстве общества "Термощит", Определение Верховного суда РФ от 26.10.2017 г. N 304-ЭС17-11519; дело о банкротстве ООО "Холидэй" N А45-10393/2017).

Оснований для признания спорных сделок недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки ошибочны с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доводы жалобы о том, что Департаментом о пропуске давности заявлено в статусе третьего лица, а не ответчика, подлежат отклонению, поскольку Департаментом после привлечения в качестве ответчика позиция по спору поддержана в полном объеме, то есть и в отношении заявления о пропуске исковой давности.

Изменение процессуального положения одного и того же лица в ходе рассмотрения дела само по себе не аннулирует эффект его предшествующих действий и заявлений.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае, если бы конкурсный управляющий запросил сведения у ответчиков своевременно, то есть непосредственно после признания должника банкротом (23.04.2018 или несколькими днями позднее), он получил бы соответствующие документы и пояснения в разумный срок в пределах срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Из анализа бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий не мог получить сведения о спорных сделках (иного не доказано).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, Департамент должен указать обстоятельства, определяющие момент должной возникнуть осведомленности управляющего о факте сделок, ответчике и основаниях ее оспаривания.

Доказательств передачи в сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем управляющему документов, в достаточной мере раскрывающих обстоятельства расчётов по муниципальному контракту и расчётов с конкретным субподрядчиком не представлено. Процессуальных действий, направленных на установление содержимого коробок с документацией должника, полученных управляющим, и наличие в них документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не совершено.

Учитывая порядок расчетов, по выпискам о движении средств по счетам должника спорные сделки не могли быть установлены.

Конкурсный управляющий должника обратился к Департаменту строительства Администрации г. Омска с требованием от 13.02.2019 N 49, в котором просил предоставить заверенные копии документов, подтверждающих оплату задолженности _ или перечислить в течение 10 календарных дней оплату.

Департамент строительства Администрации г. Омска в письме от 22.02.2019 пояснил, что оснований для перечисления денежных средств Департаментом в пользу должника не имеется; гражданско-правовые отношения с должником Департамент не связывают.

24.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился к Департаменту строительства Администрации г. Омска с запросом о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих оборот денежных средств в полном объеме в размере 518 004 942 руб. 14 коп.

24.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился к Департаменту строительства Администрации г. Омска с запросом о предоставлении заверенных копий всех уступок прав требования, заключенных с должником в период времени с 01.01.2015 по день получения требования.

Таким образом, не доказано, что ранее получения ответа на запрос от Департамента конкурсный управляющий получил или мог получить сведения о спорных сделках.

Заявление об оспаривании сделок подано в августе 2019 года, доказательств пропуска конкурсным управляющим срока давности не представлено.

Кроме того, испрашиваемые управляющим последствия недействительности цессий не соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Основания для отступления от этого правоприменительного принципа (недобросовестность дебитора), право требования к которому является объектом цессии, не установлены.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что субподрядчику ООО "Бивер" уплачено более 200 млн. руб. за выполнение подрядных работ на объекте "Омская крепость", поэтому должник по муниципальному контракту не получил всю сумму контракта (более 500 млн. руб.) не опровергает разумного предположения субподрядчика о платежеспособности генподрядчика (являющегося стороной такого муниципального контракта).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-11148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова