Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-13636/20 по делу N А40-174405/2019

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билак А. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-174405/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Д. В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шаповаловой И.В.;

при участии в судебном заседании

от Билак А.В. - Рыжаков И.Г. дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении Шаповалова Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 поступило требование Шаповаловой И.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Шаповаловой И.В. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требования обоснованным, Билак А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Билак А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шаповаловой И.В. (заимодавец) и Шаповаловым Д.В. (заемщик) заключены договоры займа от 18.06.2016, от 22.08.2017, 14.09.2017.

В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены расписки от 18.06.2016, 22.08.2017, 14.09.2017, платежные поручения от 19.06.2016 N 1, от 22.08.2017 N 1, от 14.09.2017 N 1.

Из представленных в материалы дела расписок от 18.06.2016, 22.08.2017, 14.09.2017, платежных поручений от 19.06.2016 N 1, от 22.08.2017 N 1, от 14.09.2017 N 1 следует, что Шаповаловым Д.В. получены денежные средства в общем размере 655 000 руб.

Обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 655 000 руб. не исполнены должником, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Шаповаловой И.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договоры займа, расписки, платежные поручения с отметками банка о списании от 19.06.2016 N 1 на сумму 400 000 руб., от 22.08.2017 N 1 на сумму 55 000 руб., от 14.09.2017 N 1 на сумму 200 000 руб., расчет задолженности.

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанных в расписках, Шаповаловой И.В. в материалы дела приобщены справки о доходах физического лица за 2016- 2017 годы по форме 2- НДФЛ.

Суд, оценив представленные кредитором документы, приходит к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в общем размере 655 000 руб.

Принимая во внимание, что Шаповаловой И.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Доводы о наличии аффилированности между должником и заявителем были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом. Судом также было учтено, что действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает денежность займа, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-174405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билак А. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова