Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-2867/20 по делу N А31-17091/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А31-17091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-17091/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитный и финансовый консультант" (ИНН: 4401074423, ОГРН: 1074401003456)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитный и финансовый консультант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 655 514 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 106 996 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 02.12.2019 с продолжением их начисления по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-17091/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о сохранении с августа 2014 схемы энергоснабжения Общества в неизменном виде и о возможности получения мощности свыше 670 кВт. Заявитель также считает, что фактические обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дела N А31-15026/2017, не могут иметь преюдициального значение для данного дела, и должны быть дополнительно проверены. Компания также считает, что совокупность обстоятельств для возникновения обязательства из неосновательного обогащения именно у Общества истцом в исковом заявлении не обоснована, требования Общества не основаны на действующем законодательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.05.2020 откладывалось на 16 июня 2020 года в 13 час. 20 мин.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 16.06.2020 не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

16.06.2020 до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела. Более того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 6674366 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

В пункте 3.2.3 Договора стороны определили, что потребитель имеет право изменить ценовую категорию путем направления уведомления гарантирующему 3 поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

В силу пункта 4.1 Договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях - с применением расчетных способов предусмотренных нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а основании счета- фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо направляется потребителю способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов потребителю (простыми письмами с обязательным оформлением реестров, посредством передачи по электронной почте, по телефону/факсу и прочее) (пункты 6.1, 6.5 Договора).

В период октябрь-декабрь 2017 года Компания поставила ответчику электрическую энергию на сумму 6 461 476 рублей 44 копейки, рассчитанную исходя третьей ценовой категории потребителя.

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчик выставил истцу счета-фактуры N 152659 от 31.10.2017, N 169582 от 30.11.2017, N 185897 от 31.12.2017, которые оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-15026/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 11 202 499 рублей 34 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года электрическую энергию по Договору Компании было отказано. Судом был сделан вывод о необходимости осуществления сторонами в течение рассматриваемого периода времени расчетов по первой ценовой категории.

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии, поставленной ему в течение октября-декабря 2017 года, из расчета по тарифу для первой ценовой категории составляет 4 805 961 рубль 98 копеек.

Полагая, что в спорный период ответчик неправомерно предъявлял к оплате, а истец ошибочно оплатил 1 655 514 рублей 46 копеек за поставленную электрическую энергию, рассчитанную исходя третьей ценовой категории потребителя, а не по тарифу для первой ценовой категории потребителей, истец направил в адрес Компании претензию от 17.07.2019 N 128 с требованием вернуть излишне полученные денежные средства.

Претензия получена ответчиком 19.07.2019

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По мнению истца, в период октябрь-декабрь 2017 года Компания необоснованно производила начисления за поставленную электроэнергию исходя третьей ценовой категории потребителя, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного увеличения платы за потребленную истцом в спорный период электрическую энергию.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям, указанным в пункте 86 Основных положений.

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

При этом согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений, потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика и вправе выбрать любую из шести ценовых категорий с учетом требований настоящего пункта.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, осуществляют выбор ценовой категории без возможности выбора первой и второй ценовых категорий.

При отсутствии уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии)

Таким образом, определение гарантирующим поставщиком ценовой категории для расчетов за поставленную электрическую энергию с потребителями (покупателями в отношении потребителей) осуществляется по совокупности точек поставки потребителя, расположенных в границах балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя имеющие между собой электрические связи), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Пунктом 2 Основных положений установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа N 861 в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа N 861).

Согласно названным Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-15026/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019, Компании отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании 11 202 499 рублей 34 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года электрическую энергию.

Судами установлено отсутствие электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2, которые также не являются объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими Обществу. Собственником ЦРП-1 и арендатором ЦРП-2 является общество "КФК Энерго", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества в спорный период не превышала 670 кВт.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку выводов суда по делу N А31-15026/2017, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А31-15026/2017, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорный период ответчик неправомерно предъявлял к оплате, а истец оплатил 1 655 514 рублей 46 копеек за поставленную электрическую энергию, рассчитанную исходя третьей ценовой категории потребителя, а не по тарифу для первой ценовой категории потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 996 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 02.12.2019 с продолжением их начисления по день оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов ответчик арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчиков подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 996 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-17091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина