Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15129/24 по делу N А40-98417/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-98417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-98417/23 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕКОН" (ОГРН: 5087746250939, ИНН: 7715720722) к индивидуальному предпринимателю Алимову Никите Андреевичу (ОГРНИП: 318623400000523, ИНН: 623402719872) Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ИННОВАТИКА" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КАШИРИНА УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 5/6, ОГРН: 1187746449032, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: 9710059397, КПП: 623401001), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 6315/2021 от 07.12.2021 в размере 525 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 87 205 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.05.2023 в размере 6 688 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стариков А.В. по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: Халанская Т.В. по доверенности от 19.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Алимову Никите Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 6315/2021 от 07.12.2021 в размере 525 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 87 205 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.05.2023 в размере 6 688 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года между ООО "АЕКОН" (далее Истец, Заказчик) и ИП Алимов Никита Андреевич (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 6315/2021 на разработку и изготовление Пресс-формы (далее по тексту- ПФ) для изготовление пластикового корпуса, состоящего из комплекта деталей.

Согласно п. 2.1. договора цена определяется в Приложении N 1. В соответствии с п. 1 Приложения N 1 Заказчик обязуется приобрести, а Подрядчик изготовить следующие ПФ:

Пресс-форма для корпуса с крышкой CASE-SENSORX-XXX в количестве 1 единицы стоимостью 435 000 рублей;

пресс-форма для прокладки крышки CASE-SENSOR3-XXX в количестве 1 единицы стоимостью 90 000 рублей;

- доставка ПФ в Россию 52 500 рублей.

Всего наименований - 3 (три) на сумму 577 500 рублей.

Исходя из п. 2.2. Договора Подрядчик в день подписания договора выставляет счет на оплату в размере 100% цены договора, указанной в Приложении N 1. Счет подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

По своей природе заключенный договор является договором подряда, в связи с чем, наряду с условиями договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

Срок изготовления и передачи ПФ был согласован сторона как не позднее 90 рабочих дней с момента согласования DFM-анализа. DFM анализ был согласован Заказчиком 03.01.2022 г., что подтверждается письмом от указанной даты (копия письма прилагается).

Таким образом срок изготовления и передачи Пресс-формы - не позднее 23.05.2022 г.

Во исполнение условий договора, помимо согласования DFM анализа, ООО "АЕКОН" произвело ИП Алимову Н.А. оплату аванса в размере 525 000 руб.

Как указывает истец, поскольку, несмотря на выплату аванса и согласование DFM анализа, ни в установленный срок, ни позднее, Пресс-форма не была передана Заказчику, учитывая длительную просрочку в исполнении условий договора со стороны Подрядчика, а также положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, 28 февраля 2023 года ООО "АЕКОН" заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.

Письмо отказ от исполнения договора/претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения от 28 февраля 2023 года, которое наряду с отправкой посредством электронной почты, предусмотренной договором, было также направлено посредством Почты России 03 марта 2023 года.

Вместе с тем, ответчик указанную сумму аванса не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

07 декабря 2021 года Подрядчик выставил Заказчику счет N b-6239 на сумму 577 500 руб., однако в нарушение условий договора Подрядчик оплатил лишь 525 000 руб. Оплата аванса не в полном объеме подтверждается платежными поручениями.

Ответчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается фактом направления готовых отливок в адрес Ответчика накладной СДЭК N 1335189779 и отчетом об отслеживании, согласно которому Истец получил образцы 19.05.22 г.

Таким образом, 19.05.2022 г. Истец получил образцы, отлитые на пресс-форме, изготовленной по его размерам и требованиям, согласно ЗД-модели Истца.

21 мая 2022 года Заказчик с почты sts@iecon.ru направил письмо на почту Подрядчика piv@3d-shop.ru, в котором прислал ссылку на отчет об испытании полученных им образцов. Отчет об испытаниях не содержит замечаний, которые не соответствовали бы заданию Истца, ЗД модели или ГОСТ.

После 21.05.2022 г. все произведенные работы были связаны с внесением изменений Заказчиком в первоначальную модель, которую сам Заказчик разрабатывал. Ответчик не является проектной организацией и не брал на себя ответственность за несоответствие характеристик и размеров модели требованиям Истца.

Также важным является то, что все вносимые заказчиком изменения касались только Пресс-формы для корпуса с крышкой CASE-SENSORX-XXX. Замечаний к пресс-форме для прокладки крышки CASE-SENSOR3-XXX от заказчика не поступало, в связи с чем отказ от исполнения договора и требование по взысканию неосновательного обогащения на сумму 525 000 руб. является необоснованным и противоречим нормам материального права.

21 мая 2022 года Заказчик в WhatsApp пишет Подрядчику, что он дополнит описание в файле по крепежу, в связи с тем, что сразу не обратил внимание, что он запроектирован зеркальным (неправильно). Таким образом. Истец сам признает, что передал Ответчику недоработанную модель.

Поскольку проектированием занимался Истец, ответственность за проектные характеристики/размеры деталей лежит на нем. Факт того, что Истец не провел должным образом проверку и испытания модели перед передачей ее Ответчику подтверждается так же следующим: указывая в отчете о тестировании что именно не устраивают, Истец не ссылается на размеры согласованной модели и тестируемого образца, а пишет свои пожелания (как бы ему хотелось видеть готовое изделие), например, указывая что малые упоры "возможно нельзя сделать запроектированного размере" не дает конкретных размеров, а поясняет как бы ему хотелось.

Несмотря на это, Подрядчик пошел на уступки Заказчику, учел новые пожелания и сделал доработки пресс-формы для корпуса с крышкой CASE-SENSORX-XXX.

21 июня 2022 года Подрядчик с почты piv@3d-shop.ru отправил на почту Заказчика sts@iecon.ru фотографии новых отливок деталей после внесения изменений Заказчиком в согласованную сторонами модель.

В ответ 22 июня 2022 Заказчик направил на эл. почту Подрядчика письмо, в котором указывает, что прототип значительно лучше, снова высылает файл, которым вносит изменения в согласованную модель, а также просит сделать дополнительные фотографии. Дополнительные фотографии были направлены, что подтверждается материалами дела.

13 июля 2022 года Заказчику направляются новые образцы отливок, номер накладной CDEK 1347672994, о чем было сообщено Заказчику посредством WhatsApp 14 июля 2022 года.

18 июля 2022 года после получения новых отливок Заказчик направил письмо Подрядчику в котором указал, что в целом прототипы корпусов его устраивают, однако просит внести новые изменения. Истец прикладывает чертеж обновленной модели (при этом Истец уже вносил изменения в размеры малых упоров письмом 22.05.2022 г.

03 ноября 2022 года Подрядчик направляет на эл.почту Заказчика письмо с информацией о том, что 14-16 ноября пресс-форма должна быть выпушена таможней и приехать на производство в Россию, на доработки уйдет еще 14 дней.

Ответным письмом от 03.11.2022 года Заказчик выражает согласие на эти условия.

09.11.2022 года, несмотря на то, что пресс-форма уже отправлена из Китая в Россию. Заказчик пишет Подрядчику на почту, что он пришел к выводу, что упоры необходимо увеличить от того, что было в изначальной модели, а также высылает чертежи по новым размерам и прилагает обновленную ЗД-модель.

09 ноября 2022 года Подрядчик на эл. почту Заказчика направляет письмо с уточняющими вопросами по новым пожеланиям Заказчика. Из текста письма видно, что изменения, которые снова просит внести Истец не соответствуют согласованной модели.

В середине ноября 2022 года пресс-форма из Китая была доставлена Подрядчику и установлена на производстве в городе Набережные Челны, где в нее вносили изменения согласно новым пожеланиям заказчика.

22.11.22 г. Цветков СВ. направляет электронное письмо Подрядчику, в котором указывает "Как я понимаю после сдачи пресс формы она юридически будет передана нам, а фактически будет храниться у вас.

Таким образом, готовая форма по окончании ее изготовления не подлежала отправки в адрес Истца, а оставалась по месту нахождения ее установки на производственных площадях ответчика.

29.12.2022 г. было направлено видео с образцом корпуса Заказчику в WhatsApp. В ответ на данное сообщение управляющий ООО "АЕКОН" Цветков Сергей Владимировичем попросил отправить образцы на его имя в пункт СДЭК по адресу Москва, ул. Снежная, 23. Подрядчик 29.12.2022 г. накладной СДЭК N 1392623097 направил 14 образцов, о чем 30 декабря 2022 года сообщил Заказчику и указал трек номер для отслеживания посылки. Согласно отчета об отслеживании прототипы Заказчиком получены.

04 января 2023 года Заказчик пишет Подрядчику на почту sa@3d-shop.ru, что образцы в количестве 14 штук им получены, но есть новые замечания по образцам.

При этом замечаниями Заказчик называет вновь вносимые им изменения:

Заказчик снова просит увеличить ширину паза до 1,3 мм. При этом в согласованной модели ширина паза 1 мм. В своем отчете о тестировании образцов 21.05.22 г. Заказчик указывал "Отверстия и пазы под крепеж слишком большие. Сейчас ширина паза 1-1,2 мм. Нужно сделать ширину паза 0,80 мм.". После внесения Подрядчиком изменений о которых просил Заказчик, последний передумал и просит в четвертый раз изменить размер пазов.

Царапины, грязь, наплывы и т.д. удаляются путем шлифовки готового изделия и не влияют на качество готового изделия, что подтверждает сам Истец. Истец не указывает как выявленные им замечания могут повлиять на качество готового изделия.

Таким образом претензии к качеству и размерам формы у Истца отсутствуют, имеется желание изменить в четвертый раз ширину паза (при этом заказчик ее сначала уменьшает, а потом снова увеличивает).

11 января и 27 января 2023 года менеджер Ответчика - Александр Сонюшкин и управляющий ООО "АЕКОН" Цветков Сергей Владимирович по номеру телефона +7- 903-762-66-69 согласовывают образцы и новые пожелания Истца, что подтверждается скриншотом звонков Мегафон Виртуальная АТС, которые содержатся в CRM системе Битрикс24 Подрядчика.

После этого Подрядчик приступает к вновь оговоренным доработкам.

Согласно п. 2 Спецификации к Договору, Подрядчик приступает к работам на следующий день после получения оплаты по счету и подписания Заказчиком технического задания. Срок выполнения работ 90 рабочих дней. Учитывая, что Заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание и последний вариант подписал 04.01.2023 г., срок выполнения работ-до 11.05.2023 г. Уведомление о готовности и акт выполненных работ направлены Истцу 10.03.2023 г., последние образцы направлены Истцу.

04.05.2023 г. Однако от получения результата работ Истец отказался. Таким образом, срок на выполнение работ ответчиком не пропущен.

Исходящим письмом N 115 от 10 марта 2023 года Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ по договору N 6315/2012 от 07.12.2021 года, что подтверждает сам Истец.

13.03.2023 г. электронным письмом Ответчик направил в адрес Истца Акт сдачи-приемки выполненных работ N 209 от 10.03.2023 г.

13.03.2023 г. Ответчик направил Истцу заказным письмом Уведомление об окончании работ, Акт выполненных работ и счет на оплату.

04.05.2023 г. Поскольку Заказчик безосновательно отказался от исполнения договора, Подрядчик направил готовые изделия, выполненные с учетом всех пожеланий Истцу по товарной накладной CDEK N 1427506687 от 04.05.2023 года, о чем Истец был уведомлен.

12 мая 2023 года Ответчик направил сообщено в WhatsApp о том, что Заказчику необходимо получить готовые изделия. Однако, Заказчик отказался получить изделие. Согласно отчету об отслеживании посылка Истцом не получена.

Факт того, что пресс-формы были изготовлены, в том числе с доработками, подтверждается фотографиями отливок из пресс-форм.

Несмотря на то, что процесс внесения изменений в уже готовое изделие очень трудоемкий и осуществлялся на разных производственных площадках, для чего потребовалось длительное время на транспортировку пресс-форм, Ответчик уложился в срок, установленный договором.

В итоге для внесения изменений в готовую форму, понадобились значительные временные и финансовые вложения, а также многомесячный труд десятков квалифицированных специалистов, что потребовало от Подрядчика существенных финансовых вложений, что подтверждается материалами дела.

Так, с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору N 6315/2021 от 07.12.2021 Ответчик заключил договор N20222111 от 21.11.2022 г. на оказание услуг по доработке литьевой пресс-формы с ИП Головатенко Дмитрий Анатольевич.

ИП Головатенко Дмитрий Анатольевич проводил доработку пресс формы с целью достижения результата, согласно внесенным Истцом изменениям в первоначально утвержденную модель. Факт выполнения работ подтверждается Актом N 1 от 27.12.2022 г., Спецификацией N1 от 21.11.2022 г., Спецификацией N 2, Счетом на оплату N 27 от 14.04.2023 г.

Понимая, что формы готовы Истец в октябре 2022 г. начинает процесс закупки материалов для литья изделий в формах, изготовленных Ответчиком. Для этого от заключил договор с ООО "Проект Инноватика" и согласовывал с третьим лицом характеристики и цвет пластика.

04.10.2022 г. ООО "Проект Инноватика" направило почтой СДЭК в адрес Истца образец, отлитый из материала изготовленного по требованиям Истца на согласование накладной СДЭК 1365794596.

12.10.2022 г. Истец, после проведения испытаний образца, направляет ООО "Проект Инноватика" письмо WhatsApp, в котором согласовывал тип пластика, его характеристики и дает указание на закупку материалов для его необходимого пластика.

03.11.2022 г Цветков СВ. в электронном письме ООО "Проект Инноватика" дает указания на закупку материалов, а так же подтверждает, что первая партия будет 5000 шт.

08.11.2022 г. ООО "Проект Инноватика" заказало необходимый для производства материал-Поликарбонат в количестве 600 кг. у производителя ООО "Гамма-Пласт".

01.12.2022 г. ООО "Проект Инноватика" платежным поручением N 309 оплатило ООО "Гамма-Пласт" материал на основании Счета N 3699 от 8.11.2022 г. на сумму 246 000,00 руб.

09.11.2022 г. ООО "Проект Инноватика" произвело заказ материала - Термоэластопласт в количестве 50 кг.

01.12.2022 г. ООО "Проект Инноватика" оплатило производителю ООО "Угличпласт" 34 000,00 рублей на основании Счета N 965 платежным поручением N 307 от 1.12.2022 г.

22.11.2022 г. ООО "Проект Инноватика" Истцу выставило Счет N b-7847 на сумму 332 423,00 рублей, который был оплачен платежным поручением N 1056 от 29.11.2022 г.

05.12.2022 г. ООО "Гамма-Пласт" произвело поставку материалов, что подтверждается УПД N 3957 от 5.12.202 г., накладной N 220925514, а так же отчетом об отслеживании, согласно которого материал доставлен 09.12.2022 г.

На 05.12.2022 г. пресс-форма находилась на производстве Ответчика в г. Набережные Челны, поэтому здесь же и производилась отливка пробных образцов. Остальной материал в количестве 575 кг был направлен к месту, предполагаемого серийного производства в город Ростов-на-Дону, что подтверждается УПД N 220925535 от 8.12.2022 г.

09.12.2022 г. ООО "Углич-пласт" произвел поставку материалов, что подтверждается УПД N 57.

Таким образом, необходимый для производства изделий материал был изготовлен и поставлен ООО "Проект Инноватика" Истцу в полном объеме 09.12.22 г., получив пробный образец отливки из изготовленного по индивидуальным характеристикам Заказчика материала на пресс-форме ИП Алимова.

Полученный образец удовлетворил требования ООО "АЕКОН", что подтверждается следующим.

26.01.2023 г. ООО "АЕКОН" направляет сообщение в адрес третьего лица, которым просил прислать закрывающие документы (УПД /ТОРГ-12 - Счет - фактуру) и заверял, что в ответ вышлет акт передачи сырья в переработку.

27.01.2023 г. ООО "Проект Инноватика" заказным письмом Почты России, а так же электронным письмом направило в адрес ООО "Аекон" Универсальный передаточный документ N 99 на сумму 332 423,00 рублей.

Учитывая, что ООО "Проект Инноватика" исполнило свои обязательства перед Истцом в полном объеме, оплатило стоимость поставленных материалов Поставщикам, общество за 1 квартал 2023 г. отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию ООО "АЕКОН" в книге продаж на сумму 332 423,00 рублей в т.ч. НДС 55 403,84 рублей.

Третье лицо в своем отзыве на иск обращает внимание на то, что пробные образцы, которые были согласованы ООО "Аекон" изготовлены в пресс-форме, установленной ИП Алимовым, а так же на тот факт, что 5.12.2022 г. пресс-форма полностью соответствовала требований Истца и на ней производились изделия.

Таким образом, анализов переписки сторон подтверждается, что в итоге для осуществления доработок, большая часть которых, была вызвана отступлением Заказчика от изначально согласованных 3Д моделей, понадобились значительные временные и финансовые вложения, что потребовало от Подрядчика существенных финансовых вложений.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанной ситуации Заказчик не имел оснований отказаться от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 4.6. Договора в случае неполучения Подрядчиком от Заказчика уведомления или мотивированного отказа от приемки работ, соответствующие работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора и принятыми Заказчиком.

Согласно с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, воспользовавшись в описанной ситуацией правом на отказ от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, не учел положения п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которых при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иными словами, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом была получена пресс-форма, что в полной мере подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и акцессорных о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-98417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев