Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-21636/20 по делу N А40-311000/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-311000/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-311000/19,

по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1037717021143)

к ООО "РОСГЕОИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1052740547430)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (заказчик) предъявило ООО "РОСГЕОИЗЫСКАНИЯ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 000 руб. за период с 27.10.2017 г. по 10.05.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 06.07.2017 г. между правопредшественником истца ОАО "20 ЦПИ" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 046-ИИ-17 на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором. Работы выполняются по объекту: "Малобазовая сейсмическая группа "Кульдур", п. Хинганск, Облученский район, ЕАО" (шифр объекта 625-0).

Разделом 1.5 договора предусмотрены сроки выполнения работ: п. 1.5.1. договора, начало: следующий рабочий день после заключения договора; п. 1.5.2. общая продолжительность выполнения работ: 50 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 2 800 000 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему, и передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 280 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 22.08.2019 г. с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, Истец указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного разделом 5 договора, в подтверждение чего ссылается на Акт сдачи-приёмки технических отчётов N 5 от 10.05.2018 г. (т. 1 л.д. 12).

Между тем в двухстороннем Акте сдачи-приёмки технических отчётов N 5 от 10.05.2018 г. указано на то, что работа выполнена качественно, сдана в установленные сроки и стороны не имеют претензий друг к другу.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Утверждение Истца в апелляционной жалобе о том, что Истец, приняв выполненные ответчиком работы без замечаний, не потерял права на применение к последнему мер ответственности за неисполненные в срок обязательства в виде взыскания неустойки, является необоснованным, поскольку основано на неправильном толковании норм закона.

Истец указывает, что дата подписания Акта приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что работа была выполнена с просрочкой, а именно работы были сданы Ответчиком и приняты истцом - 10.05.2018 г., при этом срок выполнения работ по договору - 27.10.2017 г., в связи с чем, просит применить неустойку.

Между тем в данном Акте буквально указано следующее: Работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, стороны согласились с тем, что имели место обстоятельства, в силу которых, не зависимо от того, когда сдача результата работы была оформлена документально, работу следует считать выполненной своевременно.

При этом на обстоятельства, имевшего место злоупотребления при подписании данного Акта, Истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, нет оснований не принимать данный Акт в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-311000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова