Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9416/20 по делу N А42-8059/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11271/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А42-8059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сивков Д.Е. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2020) АО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 по делу N А42-8059/2019 (судья О.В. Никитина), принятое

по иску ООО "ГИДРОТЕХПЛЮС"

к АО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехплюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее - ответчик) о взыскании 6 470 700 руб., в том числе: 5 700 000 руб. - задолженность по арендной плате на основании Договора N А-04/18 от 16.04.2018 аренды плавкрана ПК 26 "Блейхер" за период с 01.01.2019 по 24.04.2019, 770 700 руб. - неустойка, начисленная за общий период с 11.02.2019 по 08.08.2019.

Решением суда от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорном периоде не мог пользоваться услугами плавкрана из-за отказа от выполнения работ со стороны его экипажа, а также плохих метеоусловий..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор N А-04/18, согласно пункту 1.1 которого предметом аренды является плавкран ПК 26 "Блейхер", принадлежащий арендодателю на праве собственности, для проведения арендатором работ у причала ЖБИ в акватории губы Варламова Кольского залива (г. Североморск).

Согласно пункту 1.2 договора плавкран предоставляется укомплектованным экипажем, в технически исправном состоянии, готовый к работе

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало и окончание срока аренды фиксируется актом приема-передачи плавкрана.

Согласно пункту 2.6 договора плавкран предоставляется с экипажем, действующими документами Российского Речного Регистра Судоходства и другими документами, разрешающими эксплуатацию плавкрана и проведение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 1 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора с 20.04.2018 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 стороны продлили срок действия договора по 15.12.2018.

Дополнительным соглашением от 15.12.2018 стороны продлили срок действия договора по 15.12.2019.

Актом приема-передачи от 28.04.2018 плавкран передан арендатору без замечаний, акт скреплен печатями и подписями уполномоченных лиц.

Актом приема-передачи от 24.04.2019 (т.1, л.д.97) плавкран возвращен арендодателю без замечаний и претензий, акт скреплен печатями и подписями уполномоченных лиц. При этом стороны пришли к соглашению, что представленный в дело акт возврата плавкрана от 23.04.2019 (т.1, л.д.37), также скрепленный печатями и подписями уполномоченных лиц, составлен ошибочно, о чем в ходе судебного разбирательства сообщили суду.

С января 2019 года и до подписания акта возврата плавкрана арендатор перестал вносить арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 700 000 руб. (по 1 500 000 руб. за январь, февраль и март 2019 года, 1 200 000 руб. за апрель 2019 года).

Арендодатель направил в адрес арендатора претензионное письмо от 20.05.2019 исх. N 39 с требованием оплаты долга.

Неоплата аренды за период январь-апрель 2019 года послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что 28.04.2018 плавкран передан арендатору и возвращен из аренды 24.04.2019 согласно актам приема-передачи. Акт возврата плавкрана каких-либо замечаний и претензий к выполнению условий договора истцом либо его работниками не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что экипаж плавкрана отказывался выполнять какие-либо работы не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом акты выполненных работ за весь спорный периоды аренды были возвращены ответчиком без подписи только письмом от 31.05.2019 без приложения доказательств, подтверждающих отказ экипажа плавкрана от выполнения работ.

Из письма истца от 06.03.2019 исх. N 21 следует, что работа плавкрана была приостановлена с 06.03.2019 в связи с наличием долга по оплате аренды с ноября 2018 года.

Доказательств того, что о наличии каких-либо претензий к работе экипажа плавкрана ответчик письменно либо иным способом уведомлял арендодателя в заявленном ко взысканию периоде в материалы дела не представлено.

При этом представленная в материалы дела внутренняя переписка ответчика и односторонние акты фиксации отказов экипажа от выполнения работ при отсутствии сведений о направлении указанных документов в адрес арендодателя такими доказательствами не являются.

Напротив, имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 11.04.2019 исх. б/н (т.1, л.д. 96) о прекращении пользования плавкраном с 12.04.2019 и готовности передислокации плавкрана за счет средств ответчика опровергают доводы последнего о невозможности использования предмета аренды, как и заключенное ответчиком в декабре 2018 года дополнительное соглашение о продлении срока аренды плавкрана по 15.12.2019.

Факт невозможности использования плавкрана не подтверждается также свидетельскими показаниями, поскольку согласно показаниям свидетеля, Логвиненко А.П. не располагает сведениями, передавались ли составленные ответчиком в одностороннем порядке документы о невозможности использования плавкрана арендодателю.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой в январе-феврале 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предусмотреть

Вместе с тем, указанные ответчиком неблагоприятные погодные условия не относится к событиям чрезвычайного характера.

Кроме того, на сайте ФАУ "Российский Речной Регистр" доступен для скачивания файл Регистровой книги 2019, из которой следует, что плавкрану ПК 26 "Блейхер", регистровый номер 76725, установлены следующие районы и условия плавания: "Внутренние водные бассейны разряда "О" с высотой волны 1% обеспеченности до 2,0 м. Кольский залив южнее острова Сальный. Предельная допустимая скорость ветра 21-м/сек.".

Следовательно, температурное ограничение не установлено, а допустимая скорость ветра значительно выше 12 м/с, и лишь два раза в спорном периоде превысила 21 м/с, согласно письму ФГБУ "Мурманское УГМС" (т.1, л.д 77-79). При этом, оснований утверждать, что в месте эксплуатации плавкрана (акватория губы Варламова в Кольском заливе) погодные условия соответствовали указанным в письме данным, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в части отказа истца от выполнения распоряжений ответчика в части коммерческой эксплуатации судна, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными.

Согласно статье 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Принимая во внимание вышеприведенные положения КВВТ РФ, КТМ РФ, условия договора аренды суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обязанности судовладельца входило приведение судна в мореходное состояние и обеспечение безопасной морской проводки судна по указанному фрахтователем маршруту, а данном случае и при выводе плавсредства из аренды, что и было исполнено истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательством РФ.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком порядка оплаты стоимости аренды, установленного договором, и поэтому является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 770 700 руб. за общий период с 11.02.2019 по 08.08.2019

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет пеней осуществлен правильно.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 по делу N А42-8059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина