Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-14912/20 по делу N А56-29125/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-29125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14912/2020) ООО "ГУЦ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-29125/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"

к Негосударственное Образовательное Учреждение Начального и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"; ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"; ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АВТОШКОЛА N 4 ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"; Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) к НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России"; ПО АНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России"; ДОСААФ России, о взыскании солидарно задолженности в размере 2 612 678 руб. 69 коп., в связи с кражей арендованных транспортных средств 19.10.2016, что подтверждено материалами УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для получения ответчиками совместной прибыли на основании ч. YIII, ч. XII Устава ДОСААФ России (ответчик-3), с целью нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", налогового законодательства Российской Федерацией и исключения взыскания задолженности Восточным отделом судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербург по сводному исполнительному производству N 42241/14/78016-СД с овтетчика-1.

Определением от 21.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанны определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что им подано ходатайство и приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Истец ссылает на то, что поскольку на момент обращения в суд с заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца шестого части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, представил справку об открытых счетах МИФНС N 18 от 19.03.2020, выписку по счету ПАО "Сбербанк" от 16.03.2020

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что в целях оценки имущественного положения истца справка банка (банков) должна содержать, помимо сведений об отсутствии на момент подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете (в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, имеющейся в течение длительного времени в значительном размере, что является доказательством тяжелого финансового положения. Представленные документы не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд апелляционный инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было основания для возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.03.2020 у истца имеется один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленной выписке по счету ПАО "Сбербанк" от 16.03.2020, на расчетном счете истца имеются денежные средства в размере 438 руб. 91 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представив справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах, справкой из банка, свидетельствующей об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, истец подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления истца.

Поскольку судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-29125/2020 о возращении искового заявления отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина