Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-1324/20 по делу N А11-3460/2019

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А11-3460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019 по делу N А11-3460/2019,

по иску государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по РВСН (ОГРН 1027700430889, ИНН 772931474) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 12465, войсковая часть 95852,

о взыскании 3 640 492 руб. 48 коп.,

при участии представителей в судебном заседании:

от ответчика - Гундырева Е.Е., доверенность от 19.07.2019 N 44/2-41, сроком действия один год, диплом от 10.06.2016 N 4402/2;

от истца - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по РВСН (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5", ответчик) задолженности в сумме 660 051 руб. 04 коп. за потребленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2018 года, пени в сумме 63 837 руб. 12 коп. за период с 11.12.2018 по 05.04.2019, пени, начиная с 06.04.2019 по день фактического оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорные сооружения являются строительными объектами и постоянная подача тепловой энергии на них не требуется.

Указывает, что абонент имеет право на прекращение подачи тепловой энергии на сооружения, указанные в договоре и исключение таких сооружений по заявке.

Обращает внимание, что договором четко не определено в какой форме должна подаваться заявка на прекращение подачи тепловой энергии на объекты, тачая формулировка заявок отсутствует, во всех своих письмах, заявитель сообщает, что строительные работы приостановлены и в подачи тепловой энергии нет необходимости.

Заявитель отмечает, что истец не признает фактическое присутствие личного состава Войсковых частей на спорных сооружениях и утверждает, что отпуск тепловой энергии осуществляется для управления ответчика. Обращает внимание, что ответчик не является Восковой частью и все сооружения являются строительными объектами, соответственно прекращение подачи тепловой энергии на спорные сооружение, строительные работы на которых приостановлены, нанести вред жизни и здоровью граждан, фактически не может.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ФГУП "ГВСУ N 5" (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 01.04.2017 N 07-37-01/51, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного контрактом теплоснабжения контрактного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон.

Во исполнение условий контракта ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в ноябре - декабре 2018 года поставило ФГУП "ГВСУ N 5" тепловую энергию и выставило счета-фактуры от 30.11.2018 N 00ГУ-067239, от 31.12.2018 N 00ГУ-067779, которые не были оплачены ответчиком установленный договором срок в сумме 660 051 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за поставленную с ноября по декабрь 2018 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 660 051 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения обоснованно удовлетворено судом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 63 837 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2019, и неустойки начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии с ноября по декабрь 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 837 руб. 12 коп. за период с 11.12.2018 по 05.04.2019, а также неустойки начиная с 06.04.2019 по день фактического оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату платежа правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на пункт 6.2.5 договора не состоятельна, поскольку заявок на прекращение или ограничение тепловой энергии на спорные объекты не представлено. Указанным пунктом договора не предусмотрено исключение из договора объектов. По пояснениям истца отключение двух объектов невозможно, отключение теплоносителя на весь военный городок создаст угрозу жизни и здоровья граждан. Актов приема-передачи спорных объектов ответчиком не представлено. Представители войсковых частей 12465 и 95852 не подтвердили передачу спорных объектов в их пользование.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019 по делу N А11-3460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова