Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9688/20 по делу N А56-103145/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-103145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сивоконь И.И. - доверенность от 03.01.2020

от ответчика (должника): Сергеев Д.Г. - доверенность от 02.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9688/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Архинж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-103145/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архинж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архинж" (далее - ответчик) 564 480 руб. неустойки по договору от 19.07.2016 N 19/07/2016 (далее - Договор); 990 917, 80 руб. убытков, составляющих стоимость двух повторных экспертиз проектной документации.

Определением от 27.12.2019 суд в порядке ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архинж" о взыскании с первоначального истца 1 680 000 руб. задолженности по Договору, 40.320 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 22.07.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 510 141, 13 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы проектной документации.

Решением суда от 20.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 29.04.2020 изменена дата судебного заседания с 29.04.2020 на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался разработать проектную документацию и рабочую документацию для строительства общеобразовательной школы на 825 учащихся корпус 24, по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, проспект Энгельса, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), жилой комплекс "Северная долина", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работы. Общая цена работ согласована сторонами в п.2.1. Договора и составляет 16.800.000 руб. за разработку разделов проектной документации, получение необходимых согласований и проведение экспертизы и 8 400 000 руб. за разработку рабочей документации и техническое сопровождение заказчика при согласовании рабочей документации с согласующими лицами.

Согласно п. 4.1, 4.2. Договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Договора, окончание разработки проектной документации, без получения положительного заключения ГАУ "Центр Государственной экспертизы", через 5,5 месяцев с момента наступления срока начала работ. В соответствии с п. 1.8. Договора выполнение работ включает в себя согласование документации с заказчиком, а также с другими заинтересованными органами и организациями, в том числе в организации, уполномоченной на проведение экспертизы проектной документации в СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы".

В пунктах 5.1-5.5 Договора стороны предусмотрели промежуточную, а после проведения согласований и получения положительного заключения экспертизы, окончательную приемку работ.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что работа по 1 этапу считается полностью выполненной и подлежит окончательной приемке только после проведения согласования и устранения замечаний согласующих органов, включая СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Между сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2018 N 1 на сумму 4.200.000 руб. и от 23.07.2018 N 2 на сумму 2.520.000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по проектной документации получены отрицательные заключения СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 14.11.2018, от 21.01.2019, от 25.03.2019, а положительное заключение СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы" по проектной документации получено только 13.06.2019. 26.06.2018 между сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Договора, на основании которого подлежало оплате подрядчику 1.680.000 руб. (п. 2.4.3. Договора).

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец отказался от исполнения Договора (второй этап), направив ответчику соответствующее уведомление от 06.08.2019 Исх. N 01-05/19-2390.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также срока устранения недостатков в размере 0,03% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно п.6.8.2, 6.8.3, 6.8.5 Договора заказчик вправе также предъявить требование об уплате неустойки в размере 10% от цены Договора в случае, если работы 3 А56-103145/2019 не будут выполнены в установленный срок, либо надлежащим образом, если подрядчик не устранит недостатки в пятидневный срок.

Истец уведомил ответчика об удержании неустойки в размере 1 680 000 руб. из стоимости работ, подлежащей оплате, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и возместить понесенные убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил встречный иск о взыскании с первоначального истца задолженности за выполненные работы, неустойку за нарушение срока оплаты работ, убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе отвтечик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду несвоевременного предоставления истцом исходных данных, задержки согласования заказчиком уточненных технических заданий и технических условий, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами подрядчика от 26.08.2016 N 249, от 10.01.2017 N 5, от 24.10.2017 N 167, от 02.11.2017 N 177, от 16.11.2018 N 185, от 14.09.2017 N 142, от 06.10.2017 N 154.

Вместе с тем, с соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ

Кроме того, представленные в обоснование возражений письма датированы 2016-2017 годом, в то время как неустойка начислена за период с 15.11.2018, после получения отрицательного заключения проектной документации.

Также в обоснование встречного искового требования и возражений первоначальных исковых требований, оветчик указывает на достижение сторонами договоренности об отсутствии взаимных претензий, связанных со сроками выполнения работ, оформленной путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием на отсутствие у заказчика замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Со стороны заказчика акт от 26.06.2019 N 3 подписан директором проекта Калининым Д.О. Формальное указание в акте на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не изменяет условия Договора о сроке выполнения работ либо об ответственности за нарушение указанных сроков, не лишает заказчика права заявлять соответствующие возражения.

Доказательства наличия у Калинина Д.О. полномочий на внесение изменений в условия Договора в материалы дела не представлены, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнении подрядчиком обязательств по согласованию и снятию замечаний экспертизы по проектной документации, что свидетельствует о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора по основанию, предусмотренному ст. 715 ГК РФ, и начисления предусмотренных договором неустоек.

Право заказчика удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, предусмотрено п.6.12. Договора, не противоречит законодательству и в силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) является согласованным сторонами способом (порядком) оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Условиями Договора обязанность по оплате услуг по проведению государственной экспертизы возложена на истца. В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

После получения отрицательного заключения проектной документации от 14.11.2018 и устранения ответчиком недостатков истец заключил договор на проведение повторной экспертизы от 29.11.2018 N 706. Денежные средства в размере 480.776 руб. 67 коп. перечислены платежным поручением от 07.12.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств 21.01.2019 документацией получено отрицательное заключение экспертизы. После устранения недостатков 08.02.2019 истцом заключен договор N 52 на проведение повторной (третьей) экспертизы.

Денежные средства в размере 510.141 руб. 13 коп. перечислены платежным поручением от 18.02.2019. 25.03.2019 документацией получено отрицательное заключение экспертизы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом были заключены 3 договора на проведение экспертизы проектной документации.

Ко взысканию предъявлены убытки, понесенные ввиду оплаты повторной и третьей экспертиз, по результатам проведения которых разработанная ответчиком документация получила отрицательные заключения. Истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-103145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина