Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-2202/20 по делу N А56-69343/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-69343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Гуленкова Е.С. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика: представитель Мурыгова В.Е. по доверенности от 02.07.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А56-69343/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" (199004, Санкт-Петербург, Линия 3-я В.О., 18, 6, ОГРН: 1057811344194, ИНН: 7801383894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Телеком" (192148, Санкт-Петербург, Вал Старопутиловский, дом 7, корпус 1, литера А, помещение А 111, ОГРН: 1137847338628, ИНН: 7802836530)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль" (199178, Россия, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.16, лит.А, пом.6-Н, ОГРН: 1157847196484, ИНН: 7801281966).

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Телеком" (далее - Ответчик, Компания) 260 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с августа по ноябрь 2016 года, 56 578 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных (эксплуатационных) расходов за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 160 339 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 17.06.2019 по договору аренды N 712/15 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Комфорт Телеком" в пользу ООО "Профессионал Точка РУ" 260 000 руб. задолженности по оплате арендной платы, 22 478 руб. 53 коп. задолженности по уплате коммунальных (эксплуатационных) расходов, 70 000 руб. неустойки, 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемое решение в части и отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы ее податель указывал на то, что решение суда принято без учета даты замены арендодателя по договору с ООО "Невский Стиль" на Общество по Соглашению от 01.05.2016 и оплаты Компанией арендной платы за апрель 2016 года прежнему арендодателю. По мнению Компании, договор аренды прекратил действие с 01.08.2016 на основании Уведомления арендатора, которое получено уполномоченным представителем арендодателя. Кроме того, податель жалобы ссылался на необоснованность требования о взыскании коммунальных (эксплуатационных) расходов на электроэнергию и отсутствие оснований для применения к оплате коммунальных платежей п.7.3 Договора.

Обществом также подана апелляционная жалобы на решение суда от 08.11.2019, в которой Общество просило решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном размере. Общество было не согласно с применением судом первой инстанции срока исковой давности, снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и суммы расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования по настоящему делу заявлены Обществом на основании договора аренды N 712/15 от 07.12.2015, заключенного между ООО "Невский стиль" и Компанией, а также Соглашения от 01.04.2016 о замене стороны по договору. При этом между сторонами имеется спор в отношении даты заключения Соглашения о замене стороны, представленные сторонами экземпляры данного Соглашения не идентичны. Кроме того, Компания ссылается на перечисление арендной платы прежнему арендодателю (ООО "Невский стиль"), а также на уведомление его об отказе от исполнения договора аренды.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не привлек к участию в деле прежнего арендодателя - ООО "Невский стиль".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль" (далее - Третье лицо, ООО "Невский стиль").

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Невский стиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Между ООО "Невский стиль" (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) 07.12.2015 заключен договор N 712/15 (далее - Договор) аренды части нежилого помещения площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул.Затонная, дом 2 (далее -Объект), для использования под розничную торговлю мобильными телефонами и сопутствующим товаром. Указанный Объект принадлежал ООО "Невский стиль" на праве аренды согласно договору аренды б/н от 07.12.2015.

Согласно п.2.1 Договора он действует по 30.11.2016 включительно.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование Объектом устанавливается в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.3 Договора, арендатор вносит арендную плату до 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Коммунальные и эксплуатационные расходы, в том числе отопление, электроэнергия, не включены в арендную плату.

Общество, ссылаясь на Соглашение от 01.04.2016 о замене арендодателя по Договору и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, направило Компании претензию, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5.2.3 Договора арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя за два месяца.

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 представителю ООО "Невский стиль" вручено Уведомление Компании о расторжении 01.08.2016 Договора на основании п.5.2.3 Договора.

Полномочия лица, получившего уведомление Компании 11.04.2016 от имени ООО "Невский стиль" последним не оспариваются. Кроме того, данным лицом подписано от имени ООО "Невский стиль" Соглашение от 01.05.2016 о замене стороны по Договору.

В материалы дела Истцом представлено трехстороннее Соглашение от 01.04.2016 о замене стороны по Договору, которое подписано только Истцом и ООО "Невский стиль", со стороны Компании указанное Соглашение не подписано.

При этом Ответчиком представлено подписанное всеми сторонами (ООО "Невский стиль", Обществом и Компанией) Соглашение о замене стороны по Договору от 01.05.2016, согласно которому все права и обязанности бывшего арендодателя - ООО "Невский стиль" по Договору переходят к Обществу с момента подписания настоящего Соглашения, и Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку доказательств подписания 01.04.2016 всеми сторонами Соглашения о замене стороны по Договору отсутствуют, апелляционный суд соглашается с доводами Компании о переходе прав и обязанностей арендодателя по Договору к Обществу только 01.05.2016.

Кроме того, Общество не подтвердило факт направления в адрес Компании такого Соглашения от 01.04.2016 на подписание в апреле 2016, а также уведомления о смене арендодателя с 01.04.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Компания правомерно реализовало предоставленное ей право на односторонний отказ от Договора, вручив соответствующее уведомление лицу, которое являлось стороной Договора в указанный период.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. и арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.5.1.9 Договора арендатор обязуется вернуть арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после истечения срока действия Договора или установленной даты расторжения Договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В уведомлении о расторжении Договора Компания указала, что свободное от арендатора помещение может быть принято арендодателем 01.08.2016, для чего к уведомлению приложен Акт приема-передачи, а также указано, что представитель Компании будет ожидать арендодателя 01.08.2016 с 9 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. В арендованном помещении. Дополнительно арендатор просил арендодателя за три дня до указанной даты возврата помещения (01.08.2016) сообщить арендатору о готовности принять помещение в указанный день и уточнить время прибытия его представителя для этого. Арендатор также сообщал, что в случае неявки 01.08.2016 представителя арендодателя на приемку возвращаемого помещения и уклонения от подписания акта его приема-передачи будет считать помещение - переданным, а односторонне подписанный акт приема-передачи помещения - надлежащим.

Согласно ст.622 ГК РФ арендная плата подлежит взысканию до момента возвращения имущества из аренды.

В претензии (л.д. 98) Общество признало факт освобождения Компанией Объекта 22.08.2016. О замечаниях к состоянию Объекта и отсутствии к нему доступа Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию арендная плата только за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 в размере 46 129 руб. 03 коп., а также начисленная на указанную сумму согласно п.7.3 Договора неустойка в размере 24 148 руб. 55 коп. за период с 05.08.2019 по 17.06.2019.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в п.7.3 Договора размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Требование о взыскании 56 578 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных (эксплуатационных) расходов за период с декабря 2015 года по август 2016 года, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора коммунальные и эксплуатационные расходы, в т.ч. отопление, электроэнергия, не были включены в арендную плату.

Согласно пункту 3.5. Договора аренды, оплата электроэнергии должна была производиться Арендатором дополнительно, сверх арендной платы, согласно показаниям счетчика.

Вместе с тем, Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие показания счетчика в указанный период. В материалы дела не представлены какие-либо акты, отражающие ежемесячное или общее количество потребленной Компанией электроэнергии и её стоимости.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление Компании об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 18.05.2016.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 01/04-2019 от 01.04.2019 года и платежное поручение N179 от 15.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям указанной нормы, принимая во внимание представление Обществом доказательств факта несения судебных расходов и связи их с настоящим делом, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Компании в пользу Общества в сумме: 50 000 руб. х 14,74 % = 7 370 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-69343/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" 46 129 руб. 03 коп. задолженности по оплате арендной платы, 24 148 руб. 55 коп. неустойки, 7 370 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 442 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Телеком" 2 557 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина