Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-1207/20 по делу N А43-35831/2018

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А43-35831/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Волга-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-35831/2018,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Волга-Бор" (ОГРН 1145246001317, ИНН 5246045836), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведевой Любови Петровны

о взыскании 174 527 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Волга-Бор" (далее - ООО УК "Волга-Бор", отетчик) о взыскании 174 527 руб. 18 коп. ущерба, а также 6236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Волга-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что причиненный вред возник по вине ответчика. Также истцом не указана причина образования возникшей аварийной ситуации, связанной с пролитием вышеуказанного жилого помещения.

Кроме того, обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной претензии истцом указан меньший срок рассмотрения требования.

Также заявитель указывает, что договор страхования заключен с Медведевым А.Е., а страховое возмещение выплачено Медведевой Л.П.

Отмечает, что на момент заключения договора страхования осмотр квартиры не производился, в страховом полисе не отражено имущество, подлежащее страхованию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Страховщик) и Медведевым А.Е. (Страхователь) заключен договор страхования жилого помещения, N 16080ВКS00127S000002Y, сроком действия с 02.01.2017 по 01.01.2018.

По условиям договора страхования объектом страхования является отделка и оборудование квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Неклюдово, д. 9, кв. 73.

19.01.2017 произошел страховой случай, а именно протечка воды с кровли (залив квартиры).

Факт пролития подтверждается актом осмотра места события от 07.02.2017, составленными САО "ВСК", актом технического расследования аварии от 20.01.2017, составленным ООО УК "Волга-Бор".

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь - Медведев А.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, указав в качестве получателя страхового возмещения - Медведеву Л.П.

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета N 4175488, который составил 174 527 руб. 18 коп.

Истец на основании страхового акта N 16080BKS00127-S000002Y произвел выплату страхового возмещения в сумме 174 527 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.05.2017 N 11383.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию N 357508 с предложением возместить ущерб в размере 174 527 руб. 18 коп.

Поскольку указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд к ООО УК "Волга-Бор".

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховщик, выплатив страховое возмещение ООО УК "Волга-Бор", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из анализа указанных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 9, расположенного на ул. Клубная в пос. Неклюдово Борского района Нижегородской области на момент причинения вреда являлось ООО УК "Волга-Бор".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В пункте 4.3.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С целью определения размера ущерба, причиненного 19.01.2017 в результате залития квартиры судом по ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волго-окская экспертная компания", а именно эксперту Гущиной Елене Викторовне.

В результате проведения экспертизы, было получено экспертное заключение от 08.07.2019 N с12-19, согласно которому определен размер ущерба, причиненного 19.01.2017 в результате залития квартиры N 73, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пос. Неклюдово, ул. Клубная, д. 9 без учета износа на дату залития - январь 2017 года, который составляет 182 700 руб. Размер ущерба с учетом износа составил 176 150 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного исследования и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с проливом кровли; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 9, расположенного на ул. Клубная, в п. Неклюдово Борского района Нижегородской области); причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Довод заявителя о том, что выплата произведена не страхователю, а иному лицу - Медведевой Л.П. (собственнику 1/2 доли имущества), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не указывает на отсутствие у страховщика обязанности произвести выплату по данному страховому событию. При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необходимо установить обстоятельства: имеет ли место наступление страхового случая и понесены ли страховщиком убытки в размере истребуемой суммы страхового возмещения. При этом не имеет правового значения, кому именно выплачено указанное страховое возмещение - самому страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования.

Ссылка ответчика о том, что в страховом полисе не отражен перечень застрахованного имущества, правомерна не принята судом, поскольку объектом страхования может быть не обязательно определенное имущество по согласованному перечню, но и любое имущество, расположенное по указанному в договоре адресу, даже если в договоре страхования и приложениях к нему не определены индивидуальные признаки вещей, составляющих массу застрахованного имущества.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в направленной истцом претензии указан меньший срок рассмотрения, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-35831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова