Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11746/20 по делу N А40-219442/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-219442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 219442/19 вынесенное судьей Чернухиным В.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЭНИШХАУС" требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 629 451 руб. - основной долг, 140 364 руб. - пени, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЭНИШХАУС",

при участии в судебном заседании:

от Киселева А.Е. - Амосова О.Ю., по дов. от 30.06.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в отношении должника ООО "ДЭНИШХАУС" (ОГРН 1067746612977, ИНН 7743596097) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

25.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 43 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.01.2020 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЭНИШХАУС" (ОГРН 1067746612977, ИНН 7743596097) требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 629 451 руб. - основной долг, 140 364 руб. - пени.

Не согласившись с указанным определением, Киселевым А.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у должника возникла обязанность по подаче в Инспекция уточненной налоговой декларации за 2016 г., с целью уменьшения налога, поскольку полученные денежные средства по расторгнутому договору не являются доходом, учитывая решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N 2-5584/2016 г.

В судебном заседании представитель Киселева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, у должника имеется задолженность в сумме 769 815 руб.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ требования об уплате налогов были направлены кредитором в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.69 ч.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 г. N ММВ-7-8/200@ были направлены Требования об уплате налога: N 13626 от 11.07.2017, N 18039 от 17.10.2017, N 27623 от 12.01.2018, N 63572 от 06.04.2017, N 196946 от 17.04.2018, N 219660 от 26.07.2018. Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 23274 от 23.05.2017, N 47325 от 07.08.2017, N 66122 от 16.11.2017, N 77421 от 19.02.2018, N 108632 от 17.08.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией направлены инкассовые поручения.

Руководствуясь статьями 31, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации N 18519 от 07.02.2018, N 20032 от 12.02.2018, N 25855 от 08.05.2018, N 35912 от 18.10.2018, а также постановления N 25812 от 08.05.2018, N 19987 от 12.02.2018, N 18474 от 07.02.2018, N 35894 от 18.10.2018 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, при обнаружении Обществом в поданной им налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, заявитель вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По результатам ранее заключенной сделки продавец получил доход, соответственно, в связи с чем была определена сумма дохода налог на прибыль.

Следовательно, при признании расторжении договора повлекшего прибыль, продавец должен устранить возникшее искажение путем исключения из доходов полученную за реализацию товара, работ, услуг выручку.

Таким образом, корректировка налоговой базы осуществляется путем подачи соответствующей налоговой декларации.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией.

Апеллянтом, должником не приведены доводы о том, что реализации права на подачу уточненной декларации препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 219442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова