Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-634/19 по делу N А83-1370/2012

18 июня 2020 г.

Дело N А83-1370/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.

в присутствии представителей:

от апеллянта - Акционерного общества "Крыммолоко" - Панин Дарьян Андреевич, представитель действует на основании доверенности от 15 января 2019 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Салата Яна Валерьевна, представитель действует на основании доверенности от 15 января 2019 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Меньшиков Анатолий Анатольевич, представитель действует на основании доверенности N 19Д-24-12-7 от 24 декабря 2019 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Крыммолоко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу N А83-1370/2012 (судья Гризодубова А.Н.)

по заявлению заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны по делу N А83-1370/2012 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" к АО "Крыммолоко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд, Агент) о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу N A83-1370/2012 с Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль", Банк) на АНО "ФЗВ", восстановить срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с Акционерного общества "Крыммолоко" (далее - АО "Крыммолоко") к исполнению, выдать исполнительный лист.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 в удовлетворении заявления АНО "ФЗВ" о процессуальной замене было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от определение суда отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление АНО "ФЗВ" удовлетворено. Заменено ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на правопреемника Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков". Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу N А83-1370/2012.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 заявление АНО "ФЗВ" удовлетворено.

Заменено ПАО "Райффазен Банк Аваль" на правопреемника АНО "ФЗВ". Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу N А83-1370/2012. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Крыммолоко" (далее заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Фонд заявил требование о процессуальном правопреемстве в размере 110 млн. руб., однако суд осуществил процессуальное правопреемство на сумму 136 млн. руб.

Заявитель обращает внимание, что суд первый инстанции в нарушении части 2.1 статьи 289 АПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции: не проверил наличие/отсутствие обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.09.2018 по делу N 33а-7488/2-18, которые могут иметь преюдициальное значение; не установил, со ссылкой на доказательства или вступившие в законную силу судебные акты, сумму фактически осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчиком Банка на дату рассмотрения заявления; не установил, действительный размер, оставшейся задолженности Банка перед Фондом, актуальный размер задолженности АО "Крыммолоко" перед Банком.

Полагает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, не дал оценку доводам АО "Крыммолоко", приведенным в обоснование своих требований и возражений, не установил действительный объем прав Фонда.

Считает, что суд первой инстанции, в мотивировочной части обжалуемого акта, не указал мотивы не применения законов, на обязательность норм которых указывало АО "Крыммолоко" и не указал мотивы отклонения доводов, приведенных в обоснование возражений АО "Крыммолоко".

Также, полагает, что суд нарушение части 1 статьи 171 АПК РФ не выполнил требования к резолютивной части решения - не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, с определением основной суммы задолженности, убытков, неустойки, раздельно.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции принято определение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, поскольку 25.05.2017 Банк передал права по кредитному договору заключенному с АО "Крыммолоко", в пользу ООО "ФК "Форинт". Договор уступки между Банком и ООО "ФК "Форинт" заключен до даты наделения Фонда полномочиями по Закону N 39-ФЗ, полагает, что с 25.05.2017 лицом, наделенным правом требовать исполнения решения о взыскании с АО "Крыммолоко" является ООО "ФК "Форинт".

Заявитель указывает, что при определении объема прав Фонда, представленных частью 16 статьей 4 Федерального закона от 30.07.2017 N 39 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 39-ФЗ), суд ошибочно истолковал закон, поскольку руководствовался общим понятием "кредитные учреждения", изложенным в статье 1 Закона N 39- ФЗ, поскольку права Банка были преданы ООО "ФК "Форинт", не применил положения пункта 1 части 1 статьи 512 и статьи 514 Гражданского кодекса Украины, на основании которых права Банка перешли к ООО "ФК "Форинт".

Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что замена взыскателя правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа. По судебному акту выдается только один исполнительный лист, однако суд первой инстанции принял решение повторно выдать исполнительный лист.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.05.2020 от АНО "ФЗВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Так, в апелляционный суд от ПАО "Крыммолоко" 14.05.2020 и 18.05.2020 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель АНО "ФЗВ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2020 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу N А83-1370/2012 (N5002-7/1370-2012) с ПАО "Крыммолоко" в пользу ПАО "Райффайзен Банк Аваль" взыскано: основной долг - 28 399 206,35 грн., проценты - 5 917 641,18 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита -1 490 256,64 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов - 292 726,03 грн., в остальной части отказано, во встречном иске ПАО "Крыммолоко" отказано. Распределены судебные расходы.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 13.12.2013 был выдан приказ

Доказательств предъявления приказа в исполнительную службу в материалы дела не представлено.

Кроме того, на заявление ответчика, в связи с подачей апелляционной жалобы, был дан ответ о том, что в случае восстановления срока на апелляционное обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Украины "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, принятый государственным исполнителем, возвращается суду, который его выдал (т.4 л.д.124-126).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 решение Хозяйственного суда от 27.11.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 без изменения.

Доказательств исполнения обязательств АО "Крыммолоко" представлено не было.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, в подтверждение погашения суммы долга, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Так, в рамках рассмотрения заявления об исключении имущества АО "Крыммолоко", комплекса нежилых зданий, снятии ареста по решению Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу N А83-5292/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, было установлено, что владельцем спорного имущества является АО "Крыммолоко" (истец), и комплекс нежилых зданий не принадлежат должнику ПАО "Райффайзен Банк Аваль", по сводному исполнительному производству N 368659/15/990001-СД.

Как было указано, в том числе и кассационной инстанцией, данным судебным актом не устанавливался факт исполнения судебного решения по иному делу.

Верховным Судом Республики Крым по делу N 33а-7488/2-18 рассматривался спор по административному иску АО "Крыммолоко" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева А.А. от 10.04.2018 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10.09.2018 по делу N 33а-7488/2-18 отменено решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.06.2018. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева А.А. от 10.04.2018 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по сводному исполнительному производству N 368659/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 26.08.2015 N 368659/15/99001-СД., в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия я/погашения задолженности АО "Крыммолоко", содержится ссылка на вышеуказанное решение по делу NА83-5292/2017.

Оснований для применения статьи 69 АПК РФ коллегия судей не установлено.

Согласно пояснениям АНО "ФЗВ" размер задолженности ПАО "Райффайзен Банк Аваль" перед Фондом по сводному исполнительному производствуN 368659/15/99001-СД, по данным Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 21.01.2020 составляет 99 792 758, 97 руб.

Пунктом 16 статьи 4 Закон N 39-ФЗ наделил Фонд правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. При осуществлении прав кредитора Фонд вправе заявлять о правопреемстве в делах, о взыскании обозначенной задолженности, с юридических лиц - должников кредитных учреждений, в исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Ссылаясь на положения ЗаконаN 39-ФЗ, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения суда по делу N A83-1370/2012.

Для реализации названных нормативных предписаний необходимо наличие двух условий, а именно: осуществление компенсационных выплат физическим лицам -вкладчикам кредитных учреждений и наличие у юридических лиц -должников обязательств перед кредитными учреждениями. Если размер указанных обязательств превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, то АНО "Фонд защиты вкладчиков" является кредитором таких юридических лиц.

Приобретение АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав кредитора имеет целью удовлетворение приобретённых прав (требований) за счёт юридических лиц -должников, которые имеют задолженность перед кредитными учреждениями. Источником удовлетворения прав АНО "Фонд защиты вкладчиков" как кредитора, является задолженность предприятий-должников перед кредитными учреждениями, образовавшаяся по состоянию на 18.03.2014 г.

Как было установлено такое право перешло к АНО "Фонд защиты вкладчиков" с 12.02.2018 на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Указанной нормой закреплено, что положения статьи и 4.1 Закона N 39-ФЗ применяются в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Сведения о государственной регистрации изменений в Уставе Фонда, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018 государственным номером 218910206688.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение N РН-33/35, N РН-33/36, N РН-33/37, N РН-33/38 о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

АНО "Фонд защиты вкладчиков" осуществил компенсационные выплаты физическим лицам- вкладчикам ПАО "Райффайзен Банк Аваль", проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В материалы дела представлено сводное исполнительное производство открытое в отношении ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (т.7 л.д.61-87).

Размер задолженности ПАО "Райффайзен Банк Аваль" перед Фондом по сводному исполнительному производству N 368659/15/99001-СД, по данным Федеральной службы судебных приставов, с учетом погашения, по состоянию на 21.01.2020 составляет 99 792 758, 97 руб. (т. 11 л.д. 51-63).

Довод заявителя относительного того, что суд первой инстанции не установил сумму фактически осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчиком Банка на дату рассмотрения заявления, со ссылкой на доказательства, действительный размер оставшейся задолженности Банка перед Фондом; доказательства отклоняется, поскольку судом первой инстанции были указаны суммы со ссылкой на сводное исполнительное производство и актуальные данные Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона N 39-ФЗ размер выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Сумма, подлежащая взысканию с АО "Крыммолоко", в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу N А83-1370/2012 составляет 36 099 983, 20 гривен Украины, что согласно официальному курсу Банка России на 18.03.2014 соответствует 136 385 158, 49 руб.

Согласно пункта 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ фактический размер неисполненных обязательств юридическими лицами -должниками ставиться в зависимость не от приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению должника, а от приобретенных АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) у кредитных учреждений в целом, что ставит в равные условия всех юридических лиц-должников кредитных учреждений при реализации АНО "Фонд защиты вкладчиков" целей, установленных Законом N 39-ФЗ.

Приведенное правовое регулирование позволяет коллегии судей прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеет место переход права требования в силу положений Закона N 39-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, к АНО "Фонд защиты вкладчиков" в силу федерального закона перешли права ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к его должникам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя о выходе суда первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушение требований статьи 170 АПК РФ не обоснован, так предметом рассмотрения в указанном случае являются не исковые требования, а заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, права заявителя, по мнению коллегии судей, в отношении суммы приобретенных прав Фондом, установленных настоящим оспоренным определением, не нарушены, поскольку обязательство, принятое на себя должником не было исполнено, в том числе перед Банком.

В силу положений пункта 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 25.05.2017 Банк передал права по кредитному договору, заключенному с АО "Крыммолоко", в пользу ООО "ФК "Форинт". В связи с тем, что Договор уступки между Банком и ООО "ФК "Форинт" заключен до даты наделения Фонда полномочиями по Закону N 39 ФЗ, полагает, что с 25.05.2017 лицом, наделенным правом требовать исполнения решения о взыскании с АО "Крыммолоко", является ООО "ФК "Форинт",

Как было установлено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу N А83-1370/2012 предметом иска являлось требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком на территориях Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к положениям статей 1216, 1216.1 ГК РФ, уступка права требования, если она возможна, в том числе и в силу закона, не изменяет право договора. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В силу положений статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" указано, что прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 7 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Коллегия судей отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения иной заинтересованной стороны о взыскании переданного долга, кроме того соответствующий договор не представлен, доказательства уведомления о передачи активов и предварительного согласия на переуступку со стороны Банка России в материалах дела отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство, как отмечает заявитель, которое было подано 13.02.2020 в суд первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФК "Форинг".

Оснований считать, что оспоренный судебный акт, затрагивает права иного лица не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с заявлением о правопреемстве Фонд просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на части 1, 2 статьи 322 АПК РФ и части 2 статьи 117 АПК РФ. Указывает на уважительность причин пропуска срока для получения и предъявления исполнительного листа Фондом являются, в том числе, отсутствие первоначальных сведений о решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу N А83-1370/2012; отсутствие сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении в органах, уполномоченных на исполнение судебных решений (государственной исполнительной службы Украины, федеральной службы судебных приставов России);выявление информации о наличии решения суда в отношении должника в результате мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений; отсутствие до 18.02.2018 у Фонда полномочий по взысканию задолженности к должникам.

Так, согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК Российской Федерации.

Как было указано право на взыскание долгов в силу Закона N 39-ФЗ у Фонда наступило с 12.02.2018, решение суда от 27.11.2013 г. по делу N А83-1370/2012 вступило в законную силу 16.03.2015. На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, обязательство должника в материальном правоотношении не прекращено исполнением и, соответственно, стадия арбитражного процесса -исполнение судебного акта является не оконченной. Доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке должник не представил.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока исполнительного листа по делу N А83-1370/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не обоснованное указание суда о выдачи исполнительного листа, не принимаются во внимание, поскольку как было установлено, исполнительный лист в соответствии с положениями статьи АПК РФ не выдавался.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении части 1 статьи 171 АПК РФ не выполнил требования к резолютивной части решения не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, коллегия судей отклоняет, поскольку заявитель не верно толкует норму процессуального права, относимую к решению о взыскании денежных сумм и присуждению имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу N А83-1370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крыммолоко" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова