Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-23086/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнвестКонсалт" Жуйкова Евгения Николаевича: Мясников В.Г., по доверенности от 10.02.20, диплом,

от Банка "ВТБ" (ПАО) - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКонсалт" Жуйкова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18,

по заявлению ООО "ИнвестКонсалт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

29 декабря 2018 года ООО "ИнвестКонсалт" обратилось в арбитражный суд обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 380 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования от 08.07.2015 N 0102-05/15-АН и по договору соинвестирования от 04.06.15 N 0002-149/15-АН, во исполнение условий которых Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестКонсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора ООО "ИнвестКонсалт" основаны на договоре соинвестирования от 08.07.2015 N 0102-05/15-АН и на договоре соинвестирования от 04.06.15 N 0002-149/15-АН, согласно условиям которых ООО "ИнвестКонсалт" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 140 000 000 рублей и 240 000 000 рублей, не позднее чем 10.07.15 и 31.12.15, соответственно, а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договоров).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Согласно предмету Договоров, соинвестирование производится в отношении квартир, расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска (п. 1.1. Договоров).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора N 0102-05/15-АН является приобретение соинвестором в собственность квартир общей проектной площадью 2 514,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска; Договора N 0002-149/15-АН приобретение соинвестором в собственность квартир общей проектной площадью 4 265,00 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

В свою очередь, права требования в отношении упомянутых квартир у АО "Пересвет-реал Эстейт" возникло на основании договоров инвестирования строительства Жилых домов по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска N 0056-01/15-АН и N 0159-05/15-АН, заключенным с АО "Пересвет-Инвест".

Как указал Кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 05.06.15 - 240 000 000 рублей, 10.07.15 - 140 000 000 рублей.

В подтверждение произведенного платежа на сумму 240 000 000 рублей кредитор представил в материалы дела выписку по счету N 40702810800100320959 в ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доказательства перечисления кредитором в пользу должника 10.07.15 денежных средств в размере 140 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, как указал кредитор, денежные средства в размере 240 000 000 рублей были получены им от ООО "Домонт" по договору соинвестирования тремя платежами (75 000 000 рублей, 80 000 000 рублей и 85 000 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ИнвестКонсалт" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования, во исполнение условий которых Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

В подтверждение факта оплаты Договора соинвестирования N 0002-149/15-АН в сумме 240 000 000 рублей ООО "ИнвестКонсалт" в материалы дела представлена выписка по счету.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доказательства перечисления кредитором в пользу должника 10.07.15 денежных средств в размере 140 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о возникновении у ООО "ИнвестКонсалт" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относительно перечисления денежных средств в размере 240 000 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (в том числе, договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", можно сделать вывод о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из данных СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ, с 08.11.13 ООО "ИнвестКонсалт" находится по адресу г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, стр.1, оф.56.

Как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 08.11.2016 становится генеральным директором и единственным участником ООО "ИнвестКонсалт", с 15.11.2016 - генеральным директором ООО "Эстейт", с 09.11.2016 - единственным участником ООО "Эстейт".

По данному адресу находится основной офис головной компании ГК "Пересвет" - АО "Пересвет-Инвест", в которой Пронин О.В. также являлся генеральным директором и акционером с долей участия 50% еще в 2015 году. Также по указанному адресу зарегистрировано более 56 компаний ГК "Пересвет", в том числе, с 2002 года был зарегистрирован должник.

АО "Пересвет-Инвест" являлось застройщиком объекта Договора соинвестирования.

В свою очередь исполнение договоров соинвестирования ООО "Эстейт" планировалось после ввода объекта в эксплуатацию (соответственно, после ноября 2016 года, когда Пронин О.В. стал единственным участником и генеральным директором кредитора, Должника и застройщика), таким образом, исполнение договоров находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

В отношении ООО "ИнвестКонсалт" по заявлению АКБ "Пересвет" возбуждено дело о банкротстве N А40-309117/18, требования Банка основаны на кредитных договорах N 307-15/КЛ от 06.04.2015 г., N 179-16/КЛ от 28.03.2016 г., N 243-14/КЛ от 14.04.2014 г., N 146-15/КЛ от 05.03.2015 г., N 470-14/КЛ от 23.07.2014 г., N 831-13/КЛ от 09.12.2013 г., заключенных между АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "ИнвестКонсалт", задолженность последнего по которым составляет 673 264 419,48 рублей.

Так, заключая договоры соинвестирования со сроком исполнения обязательств не позднее 31.03.2017 (п. 5.1.1. Договоров), инвестор ООО "Эстейт", соинвестор ООО "ИнвестКонсалт" и застройщик АО "Пересвет-Инвест" понимали, что выгодоприобретателем по этим договорам останется группа компаний "Пересвет".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "ИнвестКонсалт" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношении к Должнику, поскольку на дату исполнения договоров соинвестирования (после ноября 2016 года), Пронин О.В. уже стал единственным участником и генеральным директором Должника, Кредитора и Застройщика. Таким образом, исполнение договоров находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", должник и ООО "ИнвестКонсалт" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд установил признаки фиктивности сделки в отношении спорных перечислений.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест"

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте.

Так, Кредитор в обоснование своих требований представил сокращенную выписку по счету ПАО "Совкомбанк" (т.1, л.д. 123), которая отражает следующее движение денежных средств: 05.06.2015 - 240 000 000 рублей.

Доказательства перечисления 10.07.2015 денежных средств в размере 140 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Платеж в размере 240 000 000 рублей отражен в представленной кредитором выписке (т.1, л.д. 123, оборотная сторона).

В этот же день 05.06.2015 ООО "ИнвестКонсалт" были получены денежные средства от ООО "Домонт" тремя платежами в общем размере 240 000 000 рублей: 75 000 000 рублей (строка 9 выписки); 80 000 000 рублей (строка 10 выписки); 85 000 000 рублей (строка 11 выписки). Назначением указанных платежей являлось соинвестирование того же объекта, что и соинвестирование между ООО "ИнвестКонсалт" и ООО "Эстейт".

В свою очередь, ООО "Домонт" (ИНН 7731477458) с даты создания по настоящее время находится также по основному адресу Группы компаний "Пересвет" - г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 14, оф.11, с 02.11.2016 единственным участником ООО "Домонт" является Пронин О.В., а с 07.11.2016 Пронин О.В. является генеральным директором ООО "Домонт".

Пронин О.В. в 2015 и 2016 годах выступал поручителем перед АКБ "Пересвет" за выданные ООО "Домонт" кредиты: договор поручительства N 137-16/П от 16.03.2016; договор поручительства N 85-16/П от 16.02.2016; договор поручительства N 575 - 15/П от 23.06.2015; договор поручительства N 574 - 15/П от 23.06.2015; договор поручительства 526 - 15/П от 03.06.2015; договор поручительства N 524 - 15/П от 03.06.2015; договор поручительства N 525 - 15/П от 03.06.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270215/18 по заявлению АО АКБ "Пересвет" ООО "Домонт" признано несостоятельным (банкротом), имеет признаки отсутствующего должника.

В свою очередь, основаниями для признания ООО "Домонт" несостоятельным (банкротом) являются кредитные договоры с АО АКБ "Пересвет", в том числе договоры N 525-15/КД от 03.06.2015, N 526-15/КЛ от 03.06.2015, то есть за 2 дня до перечисления от ООО "Домонт" в ООО "ИнвестКонсалт" денежных средств в размере 240 000 000 рублей.

Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступал Пронин О.В., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-114579/18 о включении требований АКБ "Пересвет" в реестр требований кредиторов должника Пронина О.В. по следующим договорам поручительства: договор поручительства N 137-16/П от 16.03.2016; договор поручительства N 85-16/П от 16.02.2016; договор поручительства N 575 - 15/П от 23.06.2015; договор поручительства N 574 - 15/П от 23.06.2015; договор поручительства 526 - 15/П от 03.06.2015; договор поручительства N 524 - 15/П от 03.06.2015; договор поручительства N 525 - 15/П от 03.06.2015.

Конкурсным управляющим ООО "Эстейт" получена выписка по счету должника, N 40702810800020030104 в ОАО "Бин-Банк", согласно анализу которой денежные средства в размере 240 000 000 рублей в тот же день (05.06.2015) были направлены должником на приобретение простого дисконтного векселя ПАО "Сбербанк" (строка 375 выписки по счету ООО "Эстейт").

Как следует из материалов дела, в течение 2015 года все поступающие денежные средства от компаний ГК "Пересвет" (в том числе, от заявившихся с требованиями кредиторов ООО "Альфахим", ООО "ХП-Девелопмент", ООО "Ратсон", ООО "Лига", ООО "ИнвестКонсалт", ООО "Палабра", ООО "Асгард", ООО "Астрей", ООО "Стайл", ООО "Прайм", ООО "Потенциал", ООО "СтройИнвест", ООО "ИнвестПроект" и др.) в размере около 3,9 млрд. сразу направлялись на приобретение векселей ПАО "Сбербанк" по одному и тому же договору N ДР-9038/01771-0001.

В свою очередь, на запрос конкурсного управляющего ООО "Эстейт" ПАО "Сбербанк" предоставило информацию об отсутствии информации по указанным реквизитам договора; в бухгалтерской отчетности ООО "Эстейт" данные векселя отсутствуют; доказательств возмездной передачи векселей третьим лицам выписки ООО "Эстейт" не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы, использовались в интересах группы, не направлялись на цели строительства.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Домонт" также является заинтересованным по отношению к ГК "Пересвет" в связи со следующими фактами: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270215/18 по заявлению АО АКБ "Пересвет" ООО "Домонт" признано несостоятельным (банкротом), имеет признаки отсутствующего должника.

Как указывалось выше, основаниями для признания ООО "Домонт" несостоятельным (банкротом) являются кредитные договоры с АО АКБ "Пересвет", в том числе договоры N 525-15/КД от 03.06.2015, N 526-15/КЛ от 03.06.2015, то есть за 2 дня до перечисления от ООО "Домонт" в ООО "ИнвестКонсалт" денежных средств в размере 240 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе аффилированности должника и АО "Пересвет-Инвест", а также аффилированности и наличия общих экономических интересов с ООО "ИнвестКонсалт", можно сделать вывод о перемещении денежных средств внутри группы, не порождающее правоотношений.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Вместо перечисления денежных средств непосредственно застройщику (АО "Пересвет-Инвест"), также аффилированному по отношению к Кредитору и Должнику, между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение денежного обязательства Должника перед аффилированным Кредитором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора с понижением очередности также не имеется, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк