Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-3611/20 по делу N А31-9770/2019

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А31-9770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овчинникова А.А., действующего по доверенности; Решетникова А.Ю., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика - Савичевой Ю.А., действующей по доверенности;

представителя третьего лица - Смирнова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санам про"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-9770/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санам про" (ИНН 7720831611, ОГРН 5147746332366)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

о признании действий незаконными,

а также по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санам Про" (ИНН 7720831611, ОГРН 5147746332366)

о взыскании 1 928 163 рублей 89 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санам про" (далее - ООО "Санам про", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее -- ПАО "КСК", Компания) о признании действий ПАО "КСК" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Санам про" по адресу: Костромская обл., г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Энтузиастов, д. 1А, незаконными, а также признании действий ПАО "КСК" по прекращению подачи электроэнергии на объект ООО "Санам про", по адресу: Костромская обл., г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Энтузиастов, д. 1А, незаконными и обязании возобновить подачу электроэнергии.

До вынесения окончательного судебного акта по делу ООО "Санам про" заявило ходатайство об объединении рассматриваемого судом дела с делом N А31-11609/2019, в рамках которого рассматривался иск Компании к Обществу о взыскании 1 928 163 рублей 89 копеек задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 08.11.2019 дела N А31-9770/2019 и NА31- 11609/2019 объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен N А31-9770/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МСРК").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, исковые требования Компании удовлетворены.

ООО "Санам про" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-9770/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены предоставленные доказательства.

Заявитель указывает, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. В рамках настоящего дела фигурирует только одна пломба, что является нарушением законодательства со стороны ПАО "КСК", однако судом данный довод не был учтен.

Общество указывает, что Компания свои обязанности по уведомлению потребителя о дате и времени проведения проверки не выполнило; на официальном сайте ПАО "КСК" не размещен план-график проведения проверок, чем нарушило законные права ООО "Санам про".

Также заявитель отмечает, что в материалах дела находится несколько копий акта о неучтенном потреблений электроэнергии N 44/21/006544 от 05 июня 20019 года, которые отличаются по содержанию, что свидетельствует о том, что данный документ не может учитываться как доказательство. ООО "Санам Про" были приобщены к материалам дела три различных варианта акта о неучтенном потреблении электроэнергии и три варианта акта проверки, полученных из материала проверки, проведённых Шарьинской межрайонной прокуратурой по заявлению ООО "Санам про". При этом каждый из вариантов актов заверен печатью сетевой или сбытовой компании. Все документы находятся в распоряжении Шарьинской межрайонной прокуратуры, о чём было сообщено суду. Вместе с тем, в ходатайстве об истребовании материалов проверки Шарьинской межрайонной прокуратуры было отказано. Факт неоднократного внесения изменений в акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/21/006544 от 05 июня 20019 года свидетельствует о его недостоверности, в силу чего не может являться доказательством неучтённого потребления электроэнергии. Учитывая при вынесении решения показания свидетелей, судом не учтено, что факт нахождения Владимирова И.С. в здании подстанции опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 и показаниями самого Владимирова И.С. Данным постановлением также опровергается факт того, что Цуранов С.В. имел возможность видеть что происходит в здании подстанции, фактически в здание зашёл один Смирнов М.А., тогда как Цуранов СВ. находился на улице, никакого внимания на подстанцию не обращал, и не мог видеть действия Смирнова М.А. Таким образом, при отсутствии непрерывной видеофиксации проверки отсутствует возможность с достоверностью установить факт отсутствия спорной пломбы на момент прибытия в подстанцию сотрудников сетевой компании, прямо заинтересованных в исходе проверки. При оценке показаний Серяка Н.Н. и Смирнова М.А следует учитывать их прямую заинтересованность в оформлении факта неучтённого потребления, так как в этом случае им выплачивается дополнительная премия. Данный факт получил своё подтверждение в судебном заседании при допросе названных лиц.

Ошибочным является вывод суда о том, что как Цуранов СВ., так и Владимиров И.С. до проведения оспариваемой проверки осуществляли снятие показаний прибора учета и их передаче данных в адрес ПАО "КСК". Согласно информации, представленной ООО "Санам леспром" и приобщённой к материалам дела, Цуранов С.В. снятие показаний прибора учёта осуществлял исключительно в целях ООО "Санам леспром" для определения размера электроэнергии, потреблённой ООО "Санам леспром", подлежащей покрытию арендодателю. При этом данная информация использовалась ООО "Санам леспром", ни сетевой, ни сбытовой организации не передавалась. В апелляционной жалобе Обществом также заявило ходатайство об истребовании от Шарьинской межрайонной прокуратуры материал проверки, проведённой по жалобе ООО "Санам про" на действия ПАО "МРСК Центра".

ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, от ходатайства об истребовании от Шарьинской межрайонной прокуратуры материал проверки, проведённой по жалобе ООО "Санам про" на действия ПАО "МРСК Центра", отказались.

Представители Компании и ПАО "МРСК Центра" поддержали свои доводы и возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Санам про" (потребитель) заключили договор энергоснабжения 3 N 6505727 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора гарантирующий поставщик в числе прочего обязуется производить проверки соблюдения Потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета электрической энергии; указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации и иных третьих лиц.

При этом пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения Потребителя, необходимой документации, в том числе для контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии (мощности), проведения мероприятий по прекращению (ограничению) энергоснабжения потребителя. Гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии, в частности в случае нарушения потребителем своих обязательств по договору, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если эта привело к образованию задолженности Потребителя перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не мене чем за один период между установленными договором сроками платежа, а также при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2.2.2 Договора).

В силу пункта 3.1.4 Договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности потребителя.

Потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 3.1.5 Договора).

Учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляется система учета и (или) приборами учета (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном в п. 193 Основный положений, составляется акт о безучётном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Порядок расчетов за электроэнергию определено в разделе 6 Договора.

В силу пункта 6.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц, окончательный срок оплаты производится до 18-е числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета, на основании счета-фактуры.

В разделе 7 Договора сторонами согласован порядок полного и (или) частично ограничения режима потребления электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.12.2017 до 28.02.2018 (пункт 9.1 Договора).

Для целей учета электрической энергии и осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителем использовался прибор учета ТРИО 2004 года выпуска, заводской номер N 011470.

19.07.2019 ПАО "КСК" направило в адрес ООО "Санам про" уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует, что в случае непогашение образовавшейся задолженности в размере 1 933 463 рублей в срок до 29.07.2019 года потребителю указано о необходимости самостоятельного осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии в срок до 12 часов 30.07.2019.

Задолженность возникла в связи с неоплатой объема электрической энергии, определенного расчетным способом по результатам проверки прибора учета потребителя от 05.06.2019 и выявления факта неучтенного потребления.

На согласившись с наличием задолженности, отраженной в уведомлении от 19.07.2019, а также с основаниями для ведения полного режима потребления электрической энергии, ООО "Санам про" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 05.06.2019 сотрудниками ПАО "МРСК" проводилась проверка прибора учета Общества, по результатам которой установлено отсутствие пломбы на вводной ячейки с измерительными трансформаторами тока, установленной ранее по акту проверки N 44/21/168370 от 03.05.2018 года, на ИТТ фазы "А" отключен провод напряжения, что привело к недоучету электроэнергии и признанию прибора учета непригодным для осуществления расчетов за электроэнергию, о чем составлен акт N 44/21/181746. Из названного акта следует, что проверка проводилась с участием представителей ПАО "МСРК" (Серяк Н.Н. и Смирнов М.А.) и потребителя (Цуранова С.В.) и ими подписан.

По результатам проверки сотрудниками ПАО "МСРК" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/21/006544 от 05.06.2019, в котором зафиксировано, что при проверке выявлено отсутствие пломбы на вводной ячейки с измерительными трансформаторами тока, установленные ранее 03.05.2018 года по акту проверки N 44/21/168370, на ИТТ фазы "А" отключен провод напряжения, что привело к недоучёту фактически потребленной электроэнергии.

На основании акта о неучтенном потреблении сотрудниками третьего лица был произведен расчёт объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 285 600 кВтч за период с 03.05.2019 (дата последней проверки) по 05.06.2019.

При этом объем предъявленной к оплате электрической энергии за июнь 2019 года определен ПАО "КСК" в количестве 283 158 кВтч за минусом объема учтенной электрической энергии в расчетном периоде (2 442 кВтч) (т. 2 л.д. 48, т. 4 л.д. 132).

Для оплаты электроэнергии Компания выставила Обществу счет-фактуру от 30.06.2019 N 97531/50 на сумму 1 960 620 рублей 24 копейки.

Согласно расчету ПАО "КСК" неоплаченная часть задолженности составила 1 928 163 рубля 89 копеек.

19.07.2019 Компания направляла в адрес Общества претензию с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требования послужило основанием для обращения ПАО "КСК" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и ПАО "МСРК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

05.06.2019 при проведении проверки прибора учета Общества сотрудниками ПАО "МРСК" установлено отсутствие пломбы на вводной ячейки с измерительными трансформаторами тока, установленной ранее по акту проверки N 44/21/168370 от 03.05.2018 года; на ИТТ фазы "А" отключен провод напряжения, что привело к недоучету электроэнергии и признанию прибора учета непригодным для осуществления расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 2.1. Типовой методики выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО "ЕЭС России" 15.05.1997, при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств могут входить: измерительные трансформаторы тока; измерительные трансформаторы напряжения; счетчики электроэнергии индукционные и/или электронные; линии присоединения счетчиков к измерительным трансформаторам тока.

Пунктом 2.11 Типовой инструкции предусмотрено, что трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей ячейки РУ (ЩУ), камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей энергоснабжающая организация в обязательном порядке пломбирует решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 35 "ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, ячейка распределительного устройства - часть распределительного устройства, содержащая всю или часть коммутационной и/или иной аппаратуры одного присоединения.

Требование об обязательном пломбировании такого устройства обусловлено необходимостью исключить свободный доступ к энергооборудованию, обеспечивающему измерение объемов энергии.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, отсутствие пломбы N 44103651 на вводной ячейке с измерительными трансформаторами тока ранее установленной по акту от 03.05.2018 года (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 125) обеспечивает беспрепятственный допуск к системе учета, а отключение провода напряжения фазы "А" на измерительном трансформаторе тока приводит к недочету фактически потребленной электрической энергии.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сообщения ПАО "КСК" или ПАО "МРСК Центра" об отсутствии пломбы на вводной ячейки с измерительными трансформаторами тока, об отключении провода напряжения на ИТТ фазы "А" в материалах дела не имеется.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2019 (т. 5, л.д. 123-124).

Доводы заявителя относительно нарушений, имевших место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Так суд первой инстанции, установил, что сотрудники ПАО "МРСК Центра" были допущены к проверке узла учета Цурановым С.В. В присутствии Владимиров И.С. было выявлено, что на измерительном трансформаторе тока фазы "А" отломлен провод напряжения.

Факт того, что сотрудники ПАО "МРСК Центра" были допущены к проверке лицом, находившимся на объекте ответчика, заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей ответчика, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого Общества, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом ООО "Санам про".

При этом судом было установлено, что ООО "Санам про" не оспаривался факт передачи и нахождения ключей от трансформаторной подстанции у сотрудников ООО "Санам леспром" как арендатора отдельных объектов недвижимости на территории, где также расположена трансформаторная подстанция потребителя (т. 2, л.д. 106, т. 4, л.д. 184). Общество в своих пояснениях указало, что в период с 01.03.2017 года по 30.03.2018 года Владимиров И.С. являлся ответственным лицом за электрохозяйство в ООО "Санам про".

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, участвовавшие при проведении проверки прибора учета сотрудники ПАО "МРСК", Смирнов М.А. и Серяк Н.Н., подтвердили, что доступ на территорию потребителя был обеспечен Цурановым С.В., представившимся механиком, которому было разъяснено цель прибытия - проверка системы приборов учета; доступ в подстанцию был обеспечен Цурановым С.В. путем открытия дверей имевшимся в его распоряжении ключом; при прохождении внутрь подстанции было обнаружено, что ранее опломбированная дверца ячейки с измерительными трансформаторами тока открыта, пломба отсутствовала; Цуранову С.В. предложено связаться с руководством потребителя для составления акта о неучтенном потреблении, послу чего к подстанции подошел Владимиров И.С., в присутствии которого дополнительно было выявлено, что на измерительном трансформаторе тока фазы "А" отломлен провод напряжения, что приводит к недоучету прибором учета электрической энергии в подстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, не смотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ООО "Санам про" какого-либо уведомления о предстоящей проверке, представителям ПАО "МСРК" был обеспечен допуск к прибору учета лицом, имеющим доступ к трансформаторной подстанции, с целью проведения проверки за правильностью снятия показаний учета.

Ссылка заявителя на то, Цуранов С.В. не имел возможности видеть происходящее во время проверки в подстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Цуранов С.В., будучи извещенным о цели визита сотрудников сетевой компании, открыв имевшимся у него ключом двери подстанции, имел возможность вместе с проверяющими пройти в подстанцию и наблюдать проводимую проверку. Доказательства того, что сотрудники сетевой компании препятствовали Цуранову С.В. присутствовать при проведении проверки, в материалы дела не представлены. Более того, акт проверки с указанием на выявленные нарушения подписан Цурановым С.В. без возражений и замечаний.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что само по себе не направление предварительного уведомления о проведении проверки в условиях обеспечения доступа к трансформаторной подстанции с целью проведения проверки прибора учета, лицом, имеющим соответствующий доступ, а также последующее участие такого лица при проведении проверки и подписания им акта проверки без каких-либо разногласий, не может являться обстоятельством, препятствующим для принятия результатов проверки.

Кроме того, доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2019, как и доказательств срыва пломбы и нарушения провода на измерительном трансформаторе тока фазы "А" сотрудниками ПАО "МРСК Центра" ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки акта, в том числе указание на наличие актов с внесенными изменениями, с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

Более того, имеющиеся недочеты и расхождения в актах касаются сведений, которые не влияют на оценку факта фиксации выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении, а также необоснованности доводов жалобы о нарушениях, допущенных при его составлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявленный период определен истцом с учетом указанных положений, сторонами также не оспорен.

Учитывая изложенное, установив, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, расчет объема и стоимости безучетного потребления заявителем не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Компании.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу второго абзаца подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 7 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Подпунктом "б" пункта 2.2.2 Договора предусмотрено право гарантирующий поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии, в частности в случае нарушения потребителем своих обязательств по договору, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если эта привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не мене чем за один период между установленными договором сроками платежа, а также при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент направления спорного уведомления от 19.07.2019, которым ПАО "КСК" уведомило ООО "Санам про" о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности за поставленную электрическую энергию, у Общества имелась задолженность по оплате электроэнергии, в том числе объема безучетно потребленной энергии.

Таким образом, судом установлено, что основания для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и, следовательно, для прекращения подачи электрической энергии в связи с неоплатой потребленной электрической энергии имелись.

Кроме того, судом установлено, что 31.07.2019 в присутствии представителей ООО "Санам про" и ПАО "МРСК Центра" потребителем на основании уведомления от 19.07.2019 года самостоятельно введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт, подписанный представителями потребителя и сетевой организации (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, поскольку факт надлежащего уведомления о введении ограничения режима потребления в рамках заключенного Договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у Общества имелась непогашения задолженности за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ПАО "КСК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии и прекращения подачи электрической энергии в связи с неоплатой потребленной электрической энергии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-9770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санам про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина