Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-6895/16 по делу N А19-8122/2016

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А19-8122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 9363/19/38052-ИП по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 9363/19/38052-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленного МТУ Росимущество требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МТУ Росимущество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 28.02.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области произведена замена ответчика по делу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущество, Территориальное управление).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС) обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:49, площадью 1054963 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Патроны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 исковые требования РТРС удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 01.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу N А19-8122/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018, исковые требования РТРС удовлетворены. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта 03.10.2018 Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 028589042, на основании которого 13.11.2018 было возбуждено исполнительное производство N 33607/18/38052-ИП, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. 08.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т.2, л.д.3-4). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена Территориальному управлению по почте 09.04.2019.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Территориального управления на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 9363/19/38052-ИП.

В обоснование заявления ТУ Росимущество указало, что требования судебного пристава-исполнителя не игнорировало, злостно и намеренно от своих обязанностей по исполнению судебного акта не уклонялось; основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, поскольку судебный акт находился на исполнении, неисполнение изложенных в исполнительном листе требований связано с длительным осуществлением уполномоченным органом Управлением Росреестра по Иркутской области государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, без осуществления которой предоставление земельного участка на праве аренды не представляется возможным в силу положений действующего законодательства.

По существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 суд обязал Территориальное управление заключить с РТРС договор аренды земельного участка.

Из представленных документов усматривается, что ТУ Росимущество обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Уведомлением Управления Росреестра от 09.11.2018 осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации было приостановлено до 09.02.2019, поскольку Территориальным управлением не было представлено документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, представленные документы не свидетельствуют о факте возникновение права в силу закона.

Управление Росреестра в уведомлении также указало, что при проведении правовой экспертизы установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности разным публичным образованиям.

Дополнительные документы были предоставлены Территориальным управлением 20.11.2018, однако Управлением Росреестра по Иркутской области было отказано в снятии приостановления осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, поскольку представленные дополнительные документы не устраняют причины приостановления. Фактически государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была осуществлена только 06.02.2019.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались...

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае Территориальным управлением не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что добровольное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области о заключении с РТРС договора аренды земельного участка было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 той же статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Таким образом, вопреки доводам Территориального управления, приостановление осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, подлежащий передаче в аренду РТРС, не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора. При этом апелляционный суд отмечает, что причиной, по которой были приостановлены регистрационные действия, являлось обстоятельство того, что ТУ Росимущество не было представлено документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Следовательно, Территориальным управлением не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения ТУ Росимущество от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит поведение ТУ Росимущество. Поскольку из материалов дела следует, что Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, с целью последующего оформления арендных отношений с РТРС, до возбуждения исполнительного производства N 33607/18/38052-ИП. Указанное свидетельствует о том, что ТУ Росимущество не уклонялось от исполнения вступившего в силу решения суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Территориальным управлением нарушения и степени вины должника, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взысканного с ТУ Росимущество исполнительского сбора на одну четверть, а именно с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ТУ Росимущество об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А19-8122/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вследствие чего, определение от 02.09.2019 суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-8122//2016 отменить.

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А19-8122//2016 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. от 08 апреля 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 33607/18/38052-ИП, на одну четверть - с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Ломако