Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-5199/20 по делу N А41-104834/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-104834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришов Э.С., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ТТГ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-104834/19, по иску АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ТТГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТемирТрансГрупп" (далее - ООО "ТТГ", ответчик) о взыскании 637 725 руб. 68 коп. задолженности по договору N 5075 от 01.12.2018 за август 2019; 242 392 руб. 94 коп. задолженности по договору N 5073 от 01.12.2018 за сентябрь 2019 года; 20 602 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-104834/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 130-131).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТТГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "ТТГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" и ООО "ТТГ" заключены договоры теплоснабжения от 01.12.18 N 5075 (л.д. 82-88) и от 01.12.18 N 5073 (л.д. 100-105), в соответствии с которым теплоснабжающей организацией произведена поставка тепловой энергии для многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ТТГ", расположенного по адресу - Мо, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Заводская д. 18/1, 18\2.

Согласно пункту 3.2 договоров за расчетный период для оплаты исполнителем принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что ТСО выставляет исполнителю счет на оплату коммунального ресурса и 2 экземпляра универсального передаточного документа (УПД). Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней надлежаще оформить, подписать и вернуть один экземпляр УПД в адрес ТСО. В случае неполучения или не возврата исполнителем УПД в течение указанного срока, такой УПД считается согласованным сторонами и не может быть оспорен.

Пунктом 3.5 договоров установлено, что исполнитель обязан с 15 числа, следующего за расчетным месяцем, получить в ТСО, платежные документы для оплаты. Неполучение документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 3.6 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договора потребитель предоставляет сведения о показаниях приборов учета в теплоснабжающую организацию.

Во исполнение условий договоров истец осуществил отпуск ООО "ТТГ" коммунального ресурса общей стоимостью 637 725 руб. 68 коп. по договору N 5075 от 01.12.2018; 242 392 руб. 94 коп. по договору N 5073 от 01.12.2018.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел своевременную оплату тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 880 118,62 рублей по договору теплоснабжения от 01.12.18 N 5075 за август 2019 года в размере 637 725 руб. 68 коп.; по договору теплоснабжения от 01.12.18 N 5073 за сентябрь 2019 года в размере 242 392 руб. 94 коп.

Ссылаясь на оставление ООО "ТТГ" претензии N 5976- 19/02 от 22.10.2019 (л.д. 78) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.09.2019 N СБ5073/09, от 31.08.2019 N СБ5075/08 (л.д. 74, 76).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.01.2020, в судебном заседании представитель ответчика явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил возражения против перехода в судебное разбирательство (л.д. 127).

Между тем ответчиком данное возражение не мотивировано, и фактически направлено на затягивание процесса по делу.

Из этого следует, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится претензия N 5976- 19/02 от 22.10.2019 (л.д. 78), которая подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, само по себе несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-104834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич