Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6615/20 по делу N А53-30240/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-30240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Сафронова И.Н. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель Елькин В.Л. по доверенности от 09.11.2019;

от третьего лица: директор Бязров А.Ф., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-30240/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1026102776182, ИНН 6155017505)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании 183843,18 рубля неучтено потребленной электрической энергии по акту N 42/18 от 07.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы сетевая организация указывает, что у прибора учета был расплавлен корпус в районе индикационного табло, вдали от токоведущих частей, подверженных нагреву. Сведения о пожаре на объекте потребителя отсутствуют. Установить причину повреждения возможно только путем назначения экспертизы.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда, что потребитель обращался в диспетчерскую службу сетевой организации по факту произошедшего пожара, о чем указано в акте. Также истец неверно определил объем потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пояснениям третьего лица повреждение прибора учета произошло в результате возгорания распложённых в непосредственной близости от прибора учета проводов. Вызванный в качестве специалиста эксперт федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" Шаповалов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с учетом характера повреждений прибора учета однозначно установить причину возгорания прибора учета (в результате умышленного поджога или по иной причине), не представляется возможным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы (истца) нецелесообразным, поскольку указанное приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сетевой организацией закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт" (правопредшественником ответчика) и гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "Донэнерго" (правопредшественником истца) заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (далее - договор). Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором.

В пунктах 4.4., 5.2. договора сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в пункте 7.2. договора (пункт 4.4. в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012).

Таким образом, по своей правовой природе договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Истец указывает, что 07.12.2018 представителями филиала АО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - ООО "Агросервис" - на объекте, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Пролетарская, 117, о чем в присутствии директора ООО "Агросервис" Бязрова А.Ф. составлен акт N 42/18 о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт подписан директором с замечаниями. Неучтенное потребление заключалось в повреждении электросчетчика путем воздействия высокими температурами, что привело к полному выходу из строя прибора учета.

10.12.2018 в адрес гарантирующего поставщика направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 42/18 от 07.12.2018 и расчет количества неучтенного потребления электрической энергии, а также предложено в случае возникновения разногласий направить представителя в филиал сетевой организации для их урегулирования.

Однако документы возвращены в адрес АО "Донэнерго" без рассмотрения.

Согласно пункту 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

По расчету истца объем оказанных услуг по передаче электрической энергии для указанного потребителя составил 58800 кВт.ч, из которых ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплатило только 606 кВтч.

Истец указывает, что за период декабрь 2018 года на стороне ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" образовалась задолженность за оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии для потребителя гарантирующего поставщика ООО "Агросервис" в объеме 58194 кВт.ч на сумму 183843,18 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3048 от 27.06.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

По смыслу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 данного документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4. Правил N 6).

Согласно пунктам 2.11.9., 2.11.10., 2.11.16. и 2.11.7. Правил N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений N 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

Оценив с позиции главы 7 АПК РФ акт N 42/18 от 07.12.2018 с учетом пояснений участвующих в деле лиц, привлеченного для дачи консультации специалиста и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный акт не соответствует требованиям Основных положений N 442 и является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Из акта N 42/18 о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии ООО "Агросервис" на объекте, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Пролетарская, 117, выразилось в повреждении электросчетчика путем воздействия высокими температурами, что привело к полному выходу из строя прибора учета.

По смыслу пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ООО "Агросервис" (письменные пояснения от 07.10.2019, протокол судебного заседания от 23.12.2019), утром 07.12.2018 произошло повреждение прибора учета по адресу ул. Пролетарская, 117, в результате возгорания распложённых в непосредственной близости от прибора учета проводов, в связи с чем директор ООО "Агросервис" Бязров А.Ф. позвонил в диспетчерскую службу ШМЭС АО "Донэнерго". После этого он лично обратился в подразделение АО "Донэнерго", где пояснили, что пришлют работников. Когда сотрудники сетевой организации пришли, они осмотрели прибор учета и впоследствии составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 42/18, с которым потребитель не согласился, изложив свои замечания в акте.

Факт сообщения потребителем в подразделение сетевой организации о состоявшемся 07.12.2018 возгорании истцом не оспаривается, однако он полагает, что прибор учета поврежден умышленно, в связи с чем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос: "Оплавление прибора учета является результатом аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивления, перегрузка и т.д.) или образовалось в результате внешнего теплового воздействия?". Представители ответчика, третьего лица против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вызванный в качестве специалиста эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" Шаповалов В.С. в судебном заседании пояснил, что с учетом характера повреждений прибора учета однозначно установить причину возгорания прибора учета (в результате умышленного поджога или по иной причине), не представляется возможным. Также специалист пояснил, что очаг возгорания находился за прибором учета.

Принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что повреждение прибора учета произошло в результате возгорания распложённых в непосредственной близости от прибора учета проводов, суд первой инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, включая пояснения третьего лица и консультацию специалиста, подтверждается отсутствие оснований для утверждения об умышленном поджоге прибора учета. Также апелляционная коллегия обращает внимание сетевой организации на ее право провести самостоятельную экспертизу прибора учета и представить соответствующее заключение, которое признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Вместе с тем, соответствующим правом сетевая организация не воспользовалась.

По правилам статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, в силу условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства потребитель обязан незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика о неисправности либо отсутствии прибора учета.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N 6 "Обзор судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов (раздел "Безучетное потребление")", неисполнение потребителем обязанности по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что потребитель незамедлительно уведомил сетевую организацию о повреждении прибора учета, сообщив о факте пожара на объекте, осмотр прибора учета был произведен после обращения потребителя. Таким образом, поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение потребителем условий договора в части сроков извещения о наличии неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшему к искажению данных об объеме потребления.

При изложенных обстоятельствах факт безучетного потребления истцом не доказан, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии для потребителя гарантирующего поставщика ООО "Агросервис" в объеме 58194 кВт.ч на сумму 183843,18 рубля.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО "Донэнерго" о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, перечисленные последним на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению N 3786 от 16.06.2020 в сумме 30000 руб. подлежат возврату после поступления от общества соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов банковского счета, открытом на территории Российской Федерации с указанием получателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-30240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик