Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-8413/20 по делу N А56-127350/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-127350/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8413/2020) АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-127350/2019 (судья А. А. Сурков),

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2") о взыскании по договорам от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 18.06.2018 N ФГК-309-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 20.02.2017 N ФГК-72-15: 210 225,42 руб. в возмещение убытков (по вагонам 75081430, 74957077, 57422701, 75068171, 73050544, 73049371, 75090332, 75085167, 73995151, 73924714, 63890073, 61426409, 44613123, 51818276, 63500383, 61100426, 61141750), 47 600 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке (по вагонам 75081430, 74957077, 57422701, 75068171, 73995151, 73924714, 63890073, 61426409, 44613123, 51818276, 63500383, 61100426, 61141750).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162625,42 руб. убытков, 47600 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 6651 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в размере 47600 руб. убытков в порядке пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Исходя из пункта 7.15 договоров, штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам; таким образом, податель жалобы ссылается на то, что реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договоров.

Истец также указывает на то, что расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктами 6.6, 6.7 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеет различную правовую природу и экономическое содержание, то есть указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, соответственно, исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 18.06.2018 N ФГК-309-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 20.02.2017 N ФГК-72-15, в рамках которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - работы).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо Подрядчика) (пункт 1.3).

В 2017-2018 г., в соответствии с условиями логоворов, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-2", был произведен деповской ремонт вагонов N N 75081430, 74957077, 57422701, 75068171, 73050544, 73049371, 75090332, 75085167, 73995151, 73924714, 63890073, 61426409, 44613123, 51818276, 63500383, 61100426, 61141750 собственности АО "ФГК", после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договоров).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6).

Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Согласно указанному пункту подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 7.15 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Как верно установлено судом первой инстанции, вагоны N N 74957077, 57422701, 75068171, 73050544, 73049371, 75090332, 75085167, 73995151, 73924714, 63890073, 61426409, 51818276, 61100426, 61141750 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М.

В соответствии с представленными актами рекламации, ответственность была возложена на ответчика ввиду нарушения выполнения деповского (капитального) ремонта.

В процессе эксплуатации вагонов N N 75081430, 44613123, 63500383 работниками ОАО "РЖД" в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договоров, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23-М.

В силу пункта 6.1 договора, гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 в случае отцепки грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36-М, ВУ-23-М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением N 1, были отремонтированы. Ремонт вагонов оплачен АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам АО "ФГК" вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 210225,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании 47600 руб. штрафа на основании пунктов 7.15 спорных договоров от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 18.06.2018 N ФГК-309-15, от 20.02.2017 N ФГК-72-15 за период нахождения в неисправном состоянии вагонов 75081430, 74957077, 57422701, 75068171, 73995151, 73924714, 63890073, 61426409, 44613123, 51818276, 63500383, 61100426, 61141750.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещение убытков, возникших в связи с устранением недостатков работ и простоем вагонов, штрафа, не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер понесенных истцом вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона расходов в общей сумме 210225,42 руб. установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.15 договоров, предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. Основанием для начисления штрафа является нахождение вагона в нерабочем парке.

Факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.15 договоров, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность начисления штрафа в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Убытки, заявленные истцом ко взысканию в порядке применения положений пункта 6.7 договоров, относятся к расходам истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 162625,42 руб. в возмещение убытков (сумма понесенных истцом убытков за вычетом неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке, предусмотренной пунктом 7.15 договоров от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 18.06.2018 N ФГК-309-15, от 20.02.2017 N ФГК-72-15) и 47600 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Суд первой инстанции в решении от 13.02.2020 отметил, что буквальное толкование пункта 7.15 договоров не позволяет сделать вывод о том, что стороны изменили общее правило статьи 394 ГК РФ, и убытки заказчика, возникшие в результате ненадлежащего ремонта вагона, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

С учетом сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 7.15 договоров, имеет иную правовую природу и экономическое содержание (не связанные с расходами истца), нежели спорные убытки в виде расходов истца, представляя собой санкцию, применяемую к контрагенту за период выбытия вагонов из эксплуатации, фактическую компенсацию прибыли истца, неполученной вследствие нахождения вагонов в нерабочем парке.

Соответственно, указанный штраф не подлежит зачету в счет возмещения спорных расходов истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскании части убытков истца в форме расходов по мотиву их покрытия договорной неустойкой (штрафом), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требование истца о взыскании убытков подлежит отнесению на ответчика в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными, убытки истца в сумме 210225,42 руб., также 47600 руб. штрафа подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков, в остальной решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, поданная в связи с частичным отказом в иске, - удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-127350/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 210225,42 руб. убытков, 47600 руб. штрафа, 8157 руб. судебных расходов на оплату госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина