Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1193/15 по делу N А63-774/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6815/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ромаса Евгения Григорьевича и конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-774/2015, при участии: от конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича - Анищенко А.В. (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" - Мирончак А.С. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток" (далее - должник) конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ромаса Е.Г. и Картавцева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.03.2020 суд признал наличие оснований для привлечения Ромаса Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение требований о привлечении Ромаса Е.Г. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах Ромас Е.Г. просил определение отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, конкурсный управляющий - просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворив требования в полном объеме. Ромас Е.Г. полагает, что подписание 25.05.2012 им и Балаценко М.С. актов приема-передачи нежилых помещений не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку оснований для неподписания этих актов у него не имелось; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по эпизоду о совершении сделок в мае 2012 года. Конкурсный управляющий считает, что ввиду незначительного пропуска процессуального срока отказ в его восстановлении по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства. Иных доводов заявители жалоб не привели.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ромаса Е.Г.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Агроком Холдинг" просили определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, и удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должника зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю с 25.06.2007.

Учредителями предприятия являются Ромас Е.Г., Ромас Л.П., Булыгин Г.А., Искандеров В.И. и Пилипенко В.Ф. Председателем кооператива в период с 25.06.2007 по 12.05.2015 являлся Ромас Е.Г., а с 12.05.2015 - Картавцев Н.И.

28 января 2015 года индивидуальный предприниматель Балаценко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 04.02.2015 заявление Балаценко С.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Балаценко С.А. в арбитражный суд обратилось ООО "ПМК Русская" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2015 заявление ООО "ПМК Русская" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А63-774/2015; определением от 26.03.2015 заявление Балаценко С.А. оставлено без рассмотрения; определением от 23.04.2015 Заявление ООО "ПМК Русская" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.; решением от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.; определением от 05.06.2018 Руденко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Ссылаясь на то, что Ромас Е.Г. исполняя обязанности руководителя должника, при наличии у кооператива признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не обратился в суд с соответствующим заявлением в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, а его действиями по отчуждению недвижимого имущества третьим лицам причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, при этом Картавцев Н.И. и Ромас Е.Г. проигнорировали обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, Чамуров В.И. обратился в суд о привлечении Картавцева Н.И. и Ромаса Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления части привлечения Ромаса Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в части привлечения Ромаса Е.Г. и Картавцева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управлявшему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд первой инстанции по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Поскольку действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени. Поскольку в период совершения вменяемого деликта действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), то срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, начало течение которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц) и исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. При этом, данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленным требованиям тремя годами со дня признания должника банкротом.

Соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могло быть предъявлено в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение о признании должника несостоятельным принято 25.01.2016, следовательно срок исковой давности истек 25.01.2019. Тогда как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 12.02.2019, то есть по истечению объективного трехлетнего срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

При этом в жалобе конкурсный управляющий ссылается на незначительность пропущенного срока.

Указанное утверждение не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку действующее законодательство не допускает произвольного восстановления процессуальных сроков и не содержит конкретных указаний о периоде пропуска такого срока, который следует считать незначительным.

Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на то, что он назначен конкурсным управляющим должника 29.05.2018, анализ финансово-хозяйственной деятельности он не приводил и не имел возможность получить и оценить бухгалтерские документы кооператива по причине их не передачи контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствуясь пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) обоснованно указал, что пропущен предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Чамурова В.И. апелляционный суд не находит.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ромаса Е.Г., за совершение данным лицом 25.05.2012 сделок по выводу активов должника, приведших ЖСК "Восток" к банкротству и причинивших существенный вред кредиторам должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

В данной части требований конкурсный управляющий ссылался на заключение Ромаса Е.Г. сделок по отчуждению Балаценко М.С. нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57, 58, 61, 62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв. м, N 33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв. м, N 66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв. м, N 31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв. м.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из приведенной правовой позиции Высшей судебной инстанции следует, что в рассматриваемом случае исходя из даты совершения действий по передаче имущества необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства имели место в мае 2012 года. Таким образом, вывод суда о необходимости применения к его заявлению в данной части положений Федерального закона N 73-ФЗ, судебной коллегией признается верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, результат от которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-9157/2013 установлено, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 было начато в 2004 году ЗАО "Алеф", г. Ставрополь.

Определением от 11.03.2010 по делу N А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеф", в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

Для завершения строительства указанного объекта и защиты прав участников долевого строительства был создан ЖСК "Восток".

В соответствии с пунктом 1.6 устава кооператива (в редакции от 13.06.2009) его деятельность направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф" по адресу: Г. Ставрополь, ул. Мира, 285, а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилья на праве собственности.

Для завершения строительства спорного объекта 22.07.2010 кооператив и ООО ПМК "Русская" заключили договор N 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами ООО ПМК "Русская" (подрядчик) выполняет работы по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116.

Кооператив (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора от 22.07.2010 определено, что стоимость работ определяется сметой. оплата происходит путем передачи подрядчику помещений в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей (пункт 4.2 договора).

Нежилые помещения в строящемся объекте подлежали распределению следующим образом: любые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ и не обремененные правами дольщиков (членов ЖСК), либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами распределяются между сторонами пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-9157/2013 установлено, что оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена путем передачи помещений в строящемся доме из расчета 68% - ООО ПМК "Русская" и 32% - ЖСК "Восток". Площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению между ООО ПМК "Русская" и ЖСК "Восток" на условиях пункта 4.3 договора, как указал суд в решении от 10.10.2014, составила 958,6 кв. м.

Применив пропорцию, определенную договором, суд в рамках дела N А63-9157/2013 установил, что кооператив обязан был передать ООО ПМК "Русская" нежилые помещения общей площадью 651,8 кв. м (958,6 кв. м * 68%), соответственно в распоряжении ЖСК "Восток" должны были остаться нежилые помещения общей площадью - 306,8 кв. м.

Согласно пункту 4.4 договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, в случае непередачи помещений, кооператив оплачивает ООО ПМК "Русская"" стоимость указанных помещений по цене 32 092 руб. за квадратный метр. Сроки выполнения работ - с 22.07.2010 по 20.12.2011 (пункту 3.1 договора).

Жилая часть многоквартирного дома (литера "Б"), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012).

При этом обязанности председателя кооператива с даты его создания по 11.09.2015 исполнял Ромас Е.Г.

В нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора подряда N 22- 07/01 ПД должник не заплатил стоимость выполненных подрядчиком работ путем передачи последнему помещений в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.

Вместе с тем, помещения подлежащие передаче ООО "ПМК Русская" были переданы должником третьим лицам, в том числе Балаценко М.С., что подтверждается актами приема-передачи от 25.05.2012.

В последующем, 28.05.2012 ссылаясь на не передачу вышеуказанных помещений, Балаценко М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о признании за Балаценко М.С. право собственности на спорные помещения. Данный иск был признан кооперативом, о чем свидетельствует заявление о признании иска, и 14.06.2012 Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о признании за Балаценко М.С. права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

С 18.04.2013 право собственности на нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57, 58, 61, 62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв. м, N 33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв. м, N 66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв. м., N 31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв. м, зарегистрировано за Балаценко М.С.

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Восток" (далее - должник, кооператив) ООО "ПМК Русская (правопредшественник ООО "Агроком Холдинг") обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества (нежилых офисных помещений N 57, 58, 61, 62, общей площадью 315,6 кв. м, N 33, общей площадью 234,4 кв. м, N 66, общей площадью 60,8 кв. м, N 31, общей площадью 223,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285) в виде цепочки последовательных сделок: передачи помещений по акту должником Балаценко М.С., заключенного Балаценко М.С. и Балаценко С.А договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного Балаценко С.А. и Ромас Л.П. договора купли-продажи от 28.02.2014, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2019 и кассационного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено.

Таким образом, вопреки доводу жалобы о том, что подписание указанных актов приема-передачи нежилых помещений не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку оснований для неподписания этих актом у него не имелось, в результате совершения указанной выше сделки, увеличился размер имущественных требований к должнику, а соответственно причинен вред имущественным правам кредиторов в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по эпизоду о совершении сделок в мае 2012 года, подлежит отклонению, поскольку недействительность данной сделки установлена судебным актом лишь 28.06.2019.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило