Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-2507/20 по делу N А56-51087/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-51087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О

при участии:

от истца (заявителя): Смуглова М.Н. по доверенности от 10.06.2019

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2507/2020) ООО "Биотехинтер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-51087/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Эко ресурс"

к ООО "Биотех-интер"

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКО РЕСУРС", адрес:196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6/1, лит. Б, ОГРН: 5067847462073 (далее - истец, АО "ЭКО Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХ-интер", адрес: 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 16, пом. II, к..22, ОГРН 5147746334280 (далее - ответчик, ООО "БИОТЕХ-интер") о расторжении договоров и взыскании 408 000 руб. суммы предоплаты.

Решением суда от 26.12.2019 требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут договор N Б-И-3/17-67 от 25.05.2017 об оказании услуг по государственной регистрации кормовой добавки для животных, заключенный между АО "ЭКО РЕСУРС" и ООО "БИОТЕХ-интер"; с ООО "БИОТЕХ-интер" в пользу АО "ЭКО РЕСУРС" взыскано 102 000 руб. предоплаты.

Расторгнут договор N Б-И-3/17-68 от 25.05.2017 об оказании услуг по государственной регистрации кормовой добавки для животных, заключенный между АО "ЭКО РЕСУРС" и ООО "БИОТЕХ-интер"; с ООО "БИОТЕХ-интер" в пользу АО "ЭКО РЕСУРС" взыскано 51 000 руб. предоплаты.

Расторгнут договор N Б-И-3/17-69 от 25.05.2017 об оказании услуг по государственной регистрации кормовой добавки для животных, заключенный между АО "ЭКО РЕСУРС" и ООО "БИОТЕХ-интер"; с ООО "БИОТЕХ-интер" в пользу АО "ЭКО РЕСУРС" взыскано 51 000 руб. предоплаты.

Расторгнут договор N Б-И-3/17-70 от 25.05.2017 об оказании услуг по государственной регистрации кормовой добавки для животных, заключенный между АО "ЭКО РЕСУРС" и ООО "БИОТЕХ-интер"; с ООО "БИОТЕХ-интер" в пользу АО "ЭКО РЕСУРС" взыскано 51 000 руб. предоплаты.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги по договорам, оказаны ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные договорами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг по государственной регистрации кормовой добавки для животных N Б-И-З/17-67; N Б-И-З/17-68; N Б-И-З/17-69; N Б-И-З/17-70.

В соответствии с указанными договорами ответчик принял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий (работ), связанных с государственной регистрацией и получением Свидетельства о государственной регистрации кормовой добавки (ЭКО Красный R 1, ЭКО Золотой Y 20, ароматизатор Фруктово-молочный, ароматизатор Рыбный) в Россельхознадзоре, а заказчик - оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договоров заказчик обязуется предоставить исполнителю документы в соответствии с Приложением N 1, необходимые для регистрации кормовой добавки, в количестве и объеме, отвечающем требованиям Россельхознадзора.

В свою очередь исполнитель в соответствии с пунктами 2.2 договоров обязуется провести оценку предоставленной заказчиком документации с целью определения полноты комплектности и соответствия документов требованиям Россельхознадзора; проверить в Россельхознадзоре возможность регистрации кормовой добавки; оказывать услуги при проведении экспертизы кормовой добавки во Всероссийском государственном научно-исследовательском институте контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) или других аккредитованных организациях.

Согласно пункту 2.2.6 договоров услуги по регистрации кормовой добавки в соответствии с условиями настоящих договоров считаются оказанными полностью после получения заказчиком Свидетельства о государственной регистрации кормовой добавки.

Согласно пункту 3.1 договора N Б-И-З/17-67 и договора N Б-И-З/17-68 с учетом Дополнительных соглашений, срок выполнения работ составляет 6 месяцев со дня подачи документов и образцов в испытательный центр Россельхознадзора. Дату подачи регистрационного досье в Россельхознадзор исполнитель устанавливает 01.09.2017 на основании отчета экспертной организации.

Согласно пункту 3.1 договора N Б-И-З/17-69 и договора N Б-И-З/17-70 с учетом Дополнительных соглашений, срок выполнения работ составляет 6 месяцев со дня подачи документов и образцов в испытательный центр Россельхознадзора. Дату подачи регистрационного досье в Россельхознадзор исполнитель устанавливает 15.09.2017 на основании отчета экспертной организации.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что датой исполнения услуг считается дата регистрации кормовой добавки в государственных органах РФ (внесение записи в Реестр свидетельств о государственной регистрации).

Услуги считаются выполненными после внесения записи в Реестр свидетельств о государственной регистрации, получения исполнителем Свидетельства о государственной регистрации и передачи его уполномоченному представителю заказчика (пункт 3.3 договоров).

По договору N Б-И-З/17-67 стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. без НДС.

С учетом установленного пунктом 4.4 договора порядка оплаты, истец перечислил ответчику 102 000 руб. (платежные поручения N 2376 от 02.08.2017, N1630 от 29.05.2017).

Досье в Россельхознадзор сдано исполнителем 25.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Письмом ФС-НВ-2/617 от 16.01.2018 Россельхознадзор приостановил процедуру регистрации по причине отсутствия обязательных документов досье: заявления, юридического адреса организации-производителя кормовой добавки, методов контроля качества кормовой добавки, сертификата качества кормовой добавки, доверенности между производителем и заявителем. Кроме того, в досье отсутствовала токсиколого-гигиеническая оценка кормовой добавки.

По договору N Б-И-З/17-68 стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. без НДС.

С учетом установленного пунктом 4.4 договора порядка оплаты, истец перечислил ответчику 102 000 руб. (платежные поручения N 2375 от 02.08.2017, N1631 от 29.05.2017).

Досье в Россельхознадзор сдано исполнителем 25.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Письмом ФС-НВ-2/617 от 16.01.2018 Россельхознадзор приостановил процедуру регистрации по причине отсутствия обязательных документов досье: заявления, юридического адреса организации-производителя кормовой добавки, методов контроля качества кормовой добавки, сертификата качества кормовой добавки, доверенности между производителем и заявителем. Кроме того, в досье отсутствовала токсиколого-гигиеническая оценка кормовой добавки.

По договору N Б-И-З/17-69 стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. без НДС.

С учетом установленного пунктом 4.4 договора порядка оплаты, истец перечислил ответчику 102 000 руб. (платежные поручения N 2395 от 03.08.2017, N1632 от 29.05.2017).

Досье исполнителем сдано в Россельхознадзор 24.04.2018, то есть с нарушением установленного срока.

По договору N Б-И-З/17-70 стоимость услуг исполнителя составляет 170 000 руб. без НДС.

С учетом установленного пунктом 4.4 договора порядка оплаты, истец перечислил ответчику 102 000 руб. (платежные поручения N 2394 от 02.08.2017, N1633 от 29.05.2017).

Досье исполнителем сдано в Россельхознадзор 24.04.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Письмом ФС-НВ-2/19937 от 14.08.2018 Россельхознадзор приостановил процедуру регистрации по причине несоответствия регистрационных документов предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации и образцов - требованиям нормативно-технической документации по контролю качества кормовых добавок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, самостоятельное устранение заказчиком замечаний, выявленных Россельзознадзором, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензии, направленной 15.05.2019, содержащей требование расторгнуть договоры и вернуть уплаченные по ним денежные средства, АО "ЭКО РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ и у сторон отсутствует заинтересованность в сохранении договорных отношений, удовлетворил требования истца в части расторжения спорных договоров. Частично удовлетворяя требование АО "ЭКО РЕСУРС" в части возврата суммы предоплаты, суд исходил из объема оказанных ответчиком услуг с учетом того, что договоры с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" были заключены самим истцом и оплачены последним.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как договоры возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что направленное в адрес ООО "БИОТЕХ-интер" требование о расторжении договоров ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами в установленный срок, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ попадают под понятие существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Вывод суда в данной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, требование ООО "ЭКО РЕСУРС" о расторжении договоров удовлетворено судом правомерно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (ООО "БИОТЕХ-интер"), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику (АО "ЭКО РЕСУРС").

Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Как следует из буквального содержания договоров, выполнение отдельных этапов работ не представляет для истца ценности, которую обеспечивает исключительно получение Свидетельств о государственной регистрации кормовых добавок.

Только соблюдение определенной сторонами последовательности действий изложенной в договоре могло привести к достижению результата деятельности ответчика, согласованного сторонами, и цели истца.

Ответчик, обязавшийся в числе прочего оказывать по договорам услуги, включая анализ документов; организацию и проведение токсикологических исследований и испытаний эффективности кормовой добавки в рамках процесса регистрации, подготовку и внесение изменений и дополнений в досье, должен был знать о необходимости действовать в согласованном сторонами порядке.

В данном же случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что во исполнение требований письма Россельхознадзора от 16.01.2018, истец самостоятельно заключил с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" договоры на проведение токсиколого - гигиенической экспертизы, поскольку исполнитель уверял заказчика в отсутствии необходимости токсиколого - гигиенической оценки кормовой добавки, в то время как, отсутствие данной оценки также послужило основанием для приостановления Россельхознадзором процедуры регистрации кормовых добавок.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договоров, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Однако, приняв во внимание, объем услуг, оказанных по договорам N Б-И-З/17-68; N Б-И-З/17-69; N Б-И-З/17-70, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма предоплаты в размере 51 000 руб. по каждому из этих договоров.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств, вследствие невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с требованиями статей 783, 716 ГК РФ ответчик обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ООО "ЭКО РЕСУРС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-51087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко