Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10628/23 по делу N А12-1297/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А12-1297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А12-1297/2023

по ходатайству финансового управляющего Бикмулаевой Ирины Михайловны Рублевского Романа Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бикмулаевой Ирины Михайловны (13.08.1978 г.р., уроженки пгт. Светлый Яр Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12, ИНН 344804728640, СНИЛС 071-121-002 85),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 Бикмулаева Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рублевский Р.С.

06.10.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 из конкурсной массы Бикмулаевой И.М. исключена доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:080079:962, расположенную по адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Савицкий А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, кв. 277, кадастровый номер 34:34:080075:453.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключение доли квартиры площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080075:3418, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 49 а, кв. 53, нарушает права должника, не отвечает целям жилищного законодательства, поскольку социальная норма площади в данной квартире ниже, чем в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, кв. 277, кадастровый номер 34:34:080075:453, кроме того, исключенная из конкурсной массы часть доли в праве собственности на квартиру находится в ипотеке, следовательно на указанное помещение может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Бикмулаевой И.М. финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 недействительными признаны договоры дарения от 20.02.2021 и от 25.02.2021, заключенные между Бикмулаевой И.М. и Неменущим Данилой Романовичем. На последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, у. Гражданская, д. 34, кв. 277, кадастровый номер 34:34:080075:453;

- садовый домик с мансардой, назначение: нежилое, общей площадью 43,9 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл., Светлоярский район, СНТ "Химик", ул. Люпиновая, д. N 59, кадастровый номер 34:26:030801:2670;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 607,04 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл., Светлоярский район, СНТ "Химик", ул. Люпиновая, д. N 59, кадастровый номер 34:26:030801:175.

Таким образом, с учетом признания сделки недействительной, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий выявил принадлежащие должнику следующие жилые помещения, в отношении которых предоставляется исполнительский иммунитет:

- доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, кв. 277, кадастровый номер 34:34:080075:453;

- доли в праве собственности на жилое помещение: квартира, кадастровый номер 34:34:080079:962, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12.

В связи с отсутствием активных действий со стороны должника в части обращения в адрес суда с заявлением об установлении исполнительного иммунитета, финансовый управляющий в целях определения объекта, подлежащего реализации, обратился с данным ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

В результате рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о придании исполнительского иммунитета и сохранении за должником права собственности на жилище в том помещении, в котором она фактически проживает (зарегистрирована): квартира, кадастровый номер 34:34:080079:962, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищные условия за счет кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что сама должница процессуальной активности по данному спору не проявила, должник зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12, при этом, проживание должника по указанному адресу будет являться более комфортным и приближенным к социальным нормам, поскольку доли в праве собственности на жилое помещение в перерасчете на квадратные метры составляет 17,3 кв.м.

Тогда как доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, кв. 277 в перерасчете на квадратные метры составляет 16,36 кв.м.

Судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер 34:34:080079:962, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12, следует, что данное жилое помещение принадлежит Бикмулаевой И.М. и Бикмулаеву Олегу Маратовичу (бывшему супругу должника) на праве долевой собственности.

В соответствии с правовыми позициями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации если приобретенное в браке имущество супругов зарегистрировано за супругами на праве долевой собственности, то договор купли-продажи, на основании которого приобретено такое имущество может содержать элементы соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Данные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 69-КГ23-11-К7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 11-КГ23-6-К6).

Квартира, кадастровый номер 34:34:080079:962, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12 была приобретена Бикмулаевой И.М. и Бикмулаевым О.М. на основании договора купли-продажи от 15.04.2011, в соответствии с п. 1 которого квартира передается в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, супруги фактически произвели раздел совместно нажитого имущества (квартира, кадастровый номер 34:34:080079:962, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12).

Таким образом, указанное жилое помещение не является совместным имуществом должника и ее бывшего супруга, доли супругов (бывших супругов) выделены, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на доли в праве собственности на жилое помещение: квартира, кадастровый номер 34:34:080079:962, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12, принадлежащую Бикмулаеву Олегу Маратовичу не имеется.

При рассмотрении ходатайства возражений относительно возможности исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на жилое помещение: квартира, кадастровый номер 34:34:080079:962, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12, со стороны самого должника не поступало, как и не поступало в суд апелляционной инстанции, такую позицию должника следует расценивать как согласие Бикмулаевой И.М. с судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие конфликтов Бикмулаевой И.М. с бывшим мужем имеет отношение к личной жизни должника и не может повлиять на выбор жилья, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом. В материалы дела от должника не представлено доказательств невозможности совместного проживания с бывшим супругом, утраты права пользования помещением или иные, засуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что должник фактически проживает в ином жилом помещении и ведёт там быт.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исключения доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:080079:962, расположенную по адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12, данный подход вопреки доводам апеллянта не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку с одной стороны за должником сохраняется право проживания в жилом помещении, в котором он проживает, то есть сохраняются привычные для должника условия жизни, а с другой - кредиторам обеспечивается возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации другого жилого помещения, также принадлежащего должнику.

Кроме того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что должник каких-либо возражения относительно невозможности проживания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, д. 47, кв. 12, в материалы дела не представила, зарегистрирована по указанному адресу и фактически проживает там. Вопреки доводам апеллянта спорная квартира не находится в ипотеке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.04.2023. При этом, поведение должника по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, кв. 277, свидетельствует о том, что должник ранее уже распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей помещением и не нуждается в проживании в нем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Савицкого А.А. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Савицкому А.А. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А12-1297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савицкому Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 06 декабря 2023 года (операция 152) в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова