Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7378/20 по делу N А32-33899/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-33899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: прокурор отдела Ростоблпрокуратуры Потоцкая Ю.А.;

от ООО "Аграрная компания "Омега": представитель Самсонов А.В. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 по делу N А32-33899/2019 по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега",

администрации Азовского поселения Северского района при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега" (далее - ответчик, общество) и администрации Азовского поселения Северского района (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Азовского сельского поселения Северского района и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега" договора от 12.02.2015 аренды муниципального имущества в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945 общей площадью 52897 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения и о применении последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега" на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0301000:945, общей площадью 52 897 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- прокурор не имел права на предъявление негаторного иска;

- судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям;

- сделка не противоречит требованиям закона и не нарушает публичные интересы, и интересы муниципального образования;

- судом необоснованно включено в предмет доказывания исследование обособленности либо необособленности водного объекта, расположенного на земельном участке, поскольку такие понятия отсутствуют в нормативных актах, а также ГОСТ;

- ответ Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов содержит предположительный вывод о необособленности пруда, не может являться доказательством по делу, при этом истцом не доказано, что пруд не обособлен;

- земельный участок не ограничен в обороте, администрация имела права на распоряжение участком и сдачи в аренду;

- заявленные требования являются взаимоисключающими.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества и прокурора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона между администрацией Азовского сельского поселения Северского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега" (арендатор) заключен договор аренды плотины к пруду с кадастровым номером 23:26:0301000:1133 и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945, общей площадью 52 897 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации пруда N 2 "Глубокий".

Из п. 1.3. договора следует, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу имущества от арендодателя арендатору.

Поскольку в границах переданного по договору аренды земельного участка находится водный объект - пруд, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В подтверждение заявленных требований прокурором представлен акт осмотра от 01.04.2019, составленный работниками администрации Азовского сельского поселения Северского района.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции верно определил, что земельные участки на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не образуются. Согласно плану рассматриваемого земельного участка, расположенный на нем водный объект не является обособленным прудом, а следовательно, находится в федеральной собственности, пользование которым осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен). В качестве применения последствий недействительности спорного договора аренды признано отсутствующим право, зарегистрированное на основании данного договора. Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принят судом, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности на заявленные прокурором требования не распространяется.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может виду следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления по данным общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0301000:945, образован в русле балки без названия (код водного объекта в государственном водном реестре 06020001812599000000060).

В целях всестороннего и эффективного исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы относительно установления обособленности/необособленности пруда N 2 "Глубокий".

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения сторонами не заявлено.

Однако, вопреки доводам общества, установление обособленности водоема, несмотря на отсутствие данного термина в федеральном законодательстве, является существенным для определения правового режима пользования земельным участком под ним. Под термином обособленность в данном случае очевидно подразумевается отсутствие гидравлической связи с иными водными объектами, при наличии которой водный объект не является прудом в смысле статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод общества об отсутствии ограничений в обороте спорного земельного участка, несостоятелен.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Данные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункт 23.

Таким образом, данный водный объект не является обособленным прудом, следовательно, на него распространен правовой режим водотока.

Земельные участки на землях, покрытых поверхностными водами, не образовываются, орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности, договор аренды от 12.02.2015 недействителен (ничтожен)

Между тем, удовлетворяя иск в части признания недействительным данного договора, суд первой инстанции, не учел следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество заявило о применении срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки (в редакции до 01.09.2013) исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Разъяснения, приведенные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованию о возврате индивидуально-определенной вещи, предъявленному одной из сторон недействительной сделки.

В данном случае это условие отсутствует, применение судом статьи 200 Гражданского кодекса ошибочно. Поскольку исполнение договора аренды от 02.02.2015 началось в 2015 году, давностный срок по требованию о признании сделки недействительной истек в 2018 году.

В части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945 общей площадью 52897 кв.м, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

В то же время, как следует из материалов дела и подтверждено прокурором, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путем прекращения права аренды общества с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим обременения арендой в пользу общества земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945, а также исключения из ЕГРН соответствующей записи судебный акт надлежит признать законными и обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа по делу N А63-440/2018.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 по делу N А32-33899/2019 в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.02.2015, заключенного между администрацией Азовского сельского поселения Северского района и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега", отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов