Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2566/20 по делу N А62-3745/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А62-3745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-3745/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (Смоленская обл., г. Гагарин, ИНН 6722029553, ОГРН 1156733016945) к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолод+" (г. Смоленск, ИНН 6730058036, ОГРН 1056758393450) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колокольчик" (Смоленская обл., г. Гагарин, ИНН 6723007337, ОГРН 1026700886300); акционерное общество "Чувашторгтехника" (г. Чебоксары, ИНН 2128002220, ОГРН 1022101131051); открытое акционерное общество "Манотомь" (г. Томск, ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685) об обязании исполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолод+" (далее - ответчик) с требованием о обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР поставленного 24 августа 2017 года на основании договора поставки N 68 от 19 ноября 2017 года, в том числе произвести замену манометра, вакуумметра и мановакуумметр котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Колокольчик"; акционерное общество "Чувашторгтехника"; открытое акционерное общество "Манотомь".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на установление гарантийного срока на поставленный товар. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении правил эксплуатации товара истцом.

От ООО "Технохолод+" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Технохолод+" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 68 от 19.07.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку технологического оборудования, именуемое в дальнейшем "оборудование", согласно счета N 68 от 19.07.2017 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется в согласованные сроки оплатить и принять оборудование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанного договора сторонами согласована поставка котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого по договору оборудования согласно счета N 68 от 19.07.2017 составляет 237 465,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора покупатель в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 2-х банковских дней с момента его подписания оплачивает поставщику сумму в размере 50% от стоимости оборудования: 118 732,00 рублей.

Оставшиеся 40% от стоимости оборудования: 94 987,00 рублей покупатель оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности оборудования на заводе-производителе для последующей отгрузки на объект поставщика.

Оставшиеся 10% от стоимости оборудования: 23 746,00 рублей покупатель оплачивает в течение двух банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Оплата производится покупателем в рублях в соответствии с п. 2.1. договора в форме безналичного денежного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования до объекта по адресу: г. Гагарин в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, предусмотренных пунктом 3.1,3.2 договора, а покупатель принять его в срок и оплатить согласно пункту 3.3. договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной порчи и гибели оборудования переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, покупатель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием поставщика осмотреть и принять поставленное оборудование, а при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков немедленно заявить об этом поставщику.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлено спорное оборудование стоимостью 165 002,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 182 от 24.08.2017 и не оспаривается сторонами.

Данный котел истцом на основании контракта N 0363300061917000005-0228019-01 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений столовой МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" с заменой оборудования, заключенного по результатам проведения электронного аукциона между МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" и ООО "ЖилСтрой" был поставлен в адрес МБДОУ "Детский сад "Колокольчик".

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате эксплуатации указанного оборудования были выявлены дефекты, от добровольного устранения которых ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, покупатель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием поставщика осмотреть и принять поставленное оборудование, а при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков немедленно заявить об этом поставщику.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ N 182 от 24.08.2017 подписан истцом без замечаний и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела общего журнала работ N 1 от 15.05.2017, 24.08.2017 истцом осуществлено подключение спорного оборудования на кухне МБДОУ "Детский сад "Колокольчик".

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что материалами дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора.

30.07.2018 от представителя МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" в адрес истца поступило уведомление N 63 от 27.07.2018 о том, что в процессе эксплуатации спорного котла были установлены дефекты, в частности в манометр пищеварительного котла попадает вода, вследствие чего он начинает ржаветь, распределительный блок котла искрит и котел отключается.

31.07.2018 МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" совместно с истцом составлена дефектная ведомость N 1 из которой следует, что выявлены следующие дефекты: вода в манометре пищеварительного котла; следы ржавчины в манометре пищеварительного котла, самопроизвольное отключение котла принято решение об обращении к поставщику и производителю, произвести ремонт и замену.

По результатам осмотра стороны пришли к выводу, что эксплуатация котла с выявленными дефектами/недостатками невозможна.

Как следует из указанного акта, он составлен без участия представителя ответчика.

Документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомлений для прибытия и участия в составлении дефектной ведомости сторонами в материалы дело не представлено.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела требованием об устранении недостатков, почтовой описью от 25.09.2018, почтовой квитанцией от 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что сторонами в договоре гарантийный срок не определен.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывал на то, что в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о гарантии товара, то у ответчика отсутствует обязанность по устранению выявленных дефектов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, на поставщике в силу закона лежит обязанность по устранению недостатков поставленного товара, возникших до передачи товара покупателю, в период гарантийного срока либо разумного срока.

Материалами дела подтверждается, что спорный котел был передан ответчиком истцу 24 августа 2017 года, в связи с чем, с учетом положений статей 471, 477 ГК РФ приходит к выводу, что истцом могут быть предъявлены требования связанные с недостатками товара в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении выявленных недостатком было предъявлено истцом ответчику 25 сентября 2018 года, то есть в пределах срока предусмотренного частью 2 статьи 477 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, сторонами ответчиком при поставке спорного оборудования совместно с оборудованием истцу также представлены паспорт и руководство по эксплуатации котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР и паспорт 5ШО.283.304 ПС.

В соответствии с пунктом 31. Паспорта 5ШО.283.304 ПС прибор соответствует требованиям ГОСТ 2405-88 и ТУ 4212-040-00225590-2001 и признан годным для эксплуатации.

Прибор проверен и на основании результатов первичной проверки признан пригодным к применению.

В соответствии с разделом 14 паспорта и руководства по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации котла составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока предприятие изготовитель гарантирует безвозмездное устранение выявленных дефектов изготовления и замену вышедших из строя составных частей котла, произошедших не по вине потребителя, при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации котла.

Как следует из раздела 9 паспорта и руководства по эксплуатации в процессе эксплуатации котла необходимо выполнить следующие виды работ в системе технического обслуживания и ремонта: ЕТО-техническое обслуживание при эксплуатации - повседневный уход за котлом; ТО-регламентированное техническое обслуживание - комплекс профилактических мероприятий, осуществляемый с целью обеспечения работоспособности или исправности котла; ТР - текущий ремонт - ремонт, осуществляемый в процессе эксплуатации, для обеспечения или восстановления его отдельных частей и их регулирования.

В соответствии с пунктом 9.2. паспорта и руководства по эксплуатации периодичность технического обслуживания и ремонтов: техническое обслуживание при эксплуатации ЕТО - ежедневно; техническое обслуживание (ТО) - 1 мес.; текущий ремонт (ТР) - при необходимости.

Техническое обслуживание при эксплуатации ЕТО производится работником предприятия общественного питания, эксплуатирующего котел. Регламентированное техническое обслуживание ТО и текущий ремонт выполняются работниками специализированной ремонтных предприятий или специалистами технических служб предприятия, эксплуатирующего котел, если они предусмотрены его штатным расписанием.

Техническое обслуживание и ремонт должен производить электромеханик III-V разрядов, имеющую квалифицированную группу по технике безопасности не ниже третьей (п. 9.3. паспорта и руководства по эксплуатации).

Разделом 9 паспорта и руководства по эксплуатации предусмотрено, что после проведения технического обслуживания обязательно вносится запись с описанием проделанной работы в таблице 5 "Учет технического обслуживания настоящего руководства".

Следовательно, обязательным условием предоставления гарантии на оборудование является проведение ежемесячного технического обслуживания изделия.

Как следует из таблицы 5 раздела 18 "учет технического обслуживания" паспорта и руководства по эксплуатации, она не содержит сведений о проведении технического обслуживания спорного котла.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие выполнение им или третьим лицом мероприятий по техническому обслуживанию котла в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение условий правил безопасной эксплуатации как истцом, так и третьим лицом ежемесячное техническое обслуживание изделия с момента его приобретения и до настоящего времени не осуществлялось. Тем самым покупателем нарушены условия предоставленной изготовителем гарантии на товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что гарантийные обязательства ответчика прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А62-5669/2011.

Кроме того судом области правомерно учтено, что истцом в материалы дела представлены документы указывающие разбор котла ИП Дыдалевым А.А.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие направление уведомления о готовящемся разборе акта в адрес ответчика для направления своего представителя для участия в указанном процессе, а также документы, подтверждающие наличие у ИП Дыдалева А.А. соответствующего образования и полномочий на проведение указанных работ.

Истцом в качестве документа подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества представлен акт технической экспертизы работоспособности оборудования от 20.03.2019, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Васильевым А.В., произведен осмотр измерительного прибора ДМ2010СrУ2.

В результате осмотра установлено, что оборудование вышло из строя по причине корродирования внутренних поверхностей корпуса, циферблата, стрелок, контактных групп, измерительных узлов, установлено присутствие влаги внутри корпуса манометра.

Установлено разгерметизация латунной трубки, указана на то, что прибор подлежит списанию и дальнейшей утилизации.

Как следует из данного акта он не содержит выводов относительного того является ли выявленный дефект производственный дефектом или возник по причине нарушения условий эксплуатации. Кроме того, как верно отражено судом области к указанному акты не приложены и сторонами не представлены документы, подтверждающие наличие у ИП Васильева А.В. соответствующего образования и полномочий на проведение указанной экспертизы.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения качества спорного товара и причин возникновения заявленных дефектов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Ссылки истца на установление гарантийного срока на поставленный товар правомерно не принята во внимание судом области, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, нов пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Проанализировав положения договора поставки N 68 от 19.07.2017 и материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что гарантийный срок на продаваемый объект не был установлен, недостатки товара обнаружены истцом в пределах двух лет с момента передачи ему товара, то есть в пределах срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец, в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что приобретенный им товар имеет недостатки, которые возникли до передачи ему спорного товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки некачественного товара (товара с заводским дефектом) не доказан истцом. Истец не представил никаких доказательств кроме самого факта поломки котла. Факт поломки котла через год после его эксплуатации (август 2017 г. - июль 2018 г.) свидетельствует не о наличии заводского дефекта, а о поломке, связанной с его эксплуатацией (не надлежащей эксплуатации, как установлено в ходе судебного разбирательства).

Истцом были допущены следующие нарушения при установке и эксплуатации котла:

- истцом и собственником котла допущены нарушения при установке котельного оборудования.

- истцом и собственником, котла своевременное техническое обслуживание не выполнялось.

Согласно пункту 6 "Порядок установки" паспорта и руководства по эксплуатации котла пищеварочного подключение котла к электросети должно быть выполнено согласно действующему законодательству и нормативов. Электроподключение должно производится только уполномоченной специализированной службой.

Сдача в эксплуатацию смонтированного оборудования оформляется по установленной форме, оформляется гарантийный талон (последний абзац раздела 6 паспорта).

Как следует из представленного истцом паспорта соответствующее требование не было выполнено.

Из общего журнала работ N 1 установлено, что установкой котла занимался Глинко В.И., осуществлявший ремонт котельной, а не специализированная служба. Доказательств того, что Глинка В.И. является квалифицированным специалистом, уполномоченным осуществлять подключения котельного оборудования не представлено.

ООО "ЖилСтрой" полностью нарушило инструкцию по установке котла, допустив к выполнению работ неквалифицированного специалиста, который при установке сложно-технического устройства не руководствовался пунктом 6 паспорта, что привело к разгерметизации латунной трубки, запотеванию манометра. При неправильном подключении котла к электросети, распределительной блок котла мог начать искриться, а котёл отключиться самостоятельно.

Таким образом, ответственность за риски, понесённые вследствие нарушения инструкции, несет ООО "ЖилСтрой".

Согласно пункту 9 "Техническое обслуживание" паспорта и руководства по эксплуатации котла пищеварочного техническое обслуживание и ремонт должен производить электромеханик III-V разрядов, имеющий квалифицированную группу по технике безопасности не ниже третьей.

Техническое обслуживание при непрерывной работе котла необходимо проводить не реже 1 раза в месяц.

Согласно пунктам 9.5 - 9.8. паспорта не реже 1 раза в месяц необходимо проводить работы по очистке пароварочной "рубашки" и варочного сосуда котла от накипи.

Эксплуатировать котел с отложением накипи запрещено (раздел 5 паспорта).

Выполнение работ по техническому обслуживанию подлежит отражению в Таблице 5 паспорта (первый абзац раздела 9 паспорта). Как следует из представленного истцом паспорта соответствующие работы не проводились в отношении спорного котла, что означает ненадлежащую эксплуатацию котла и выход устройства из строя по вине потребителя.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом и собственником котла были нарушены обязательные требования технического обслуживания и мер безопасности, что неизбежно привело к поломке котла по вине потребителя.

Следовательно, ответственность за риски, понесённые вследствие нарушения инструкции, несет потребитель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и то, что именно действиями (бездействием) ответчика ООО "Технохолод+" причинены убытки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу N А62-3745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева