Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-2751/18 по делу N А32-4884/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-4884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Балаевой Марины Иосифовны: представителя Доронина Д.Ю. по доверенности от 20.11.2017,

от финансового управляющего Ковтуненко Романа Владимировича: представителя Рыжковой А.В. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ковтуненко Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу N А32-4884/2016 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Балаевой Марины Иосифовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича (ИНН 230808246803, ОГРНИП 31523080002950),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 27.06.2017 обратился финансовый управляющий должника Ковтуненко Роман Владимирович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Управляющим заявлено о продаже следующего имущество должника - земельный участок площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 к рассмотрению принято заявление Балаевой Марины Иосифовны об исключении имущества (земельный участок площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4) из конкурсной массы и снятии ограничений.

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А32-4884/2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича исключен земельный участок площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4., как не принадлежащий должнику. Судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ковтуненко Романа Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2018 по делу N А32-4884/2016, финансовый управляющий должника Ковтуненко Роман Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для придания преюдициального значения решению Первомайского районного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N 2-18040/16, поскольку указанный спор был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, в отсутствие извещения финансового управляющего должника. Кроме того, требования истца (Балаевой М.И.) были признаны представителем должника, в виду чего анализ сделки проведен не был. Также суд первой инстанции не учел, что Балаева М.И. на протяжении длительного времени не обращалась за защитой нарушенного права, не предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-4884/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Балаева Марина Иосифовна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ковтуненко Романа Владимировича уточнил, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявления Балаевой М.И. об исключении имущества из конкурсной массы. В остальной части судебный акт не оспаривается. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Балаевой Марины Иосифовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Умантас Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 требования признаны обоснованными, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 11.03.2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что должнику на момент подачи заявления Умантас А.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, д. 4.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено управляющим в конкурсную массу должника.

Однако решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.07.2016, принятым в рамках дела N 2-18040/16, договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:43:0301030:5, площадью 1128 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, д. 4, расторгнут и указанный земельный участок подлежит возвращению в собственность заявителя - Балаевой Марины Иосифовны.

Основанием для расторжения договора и возврата имущества в натуре Первомайский районный суд города Краснодара признал то обстоятельство, что Чепуркин О.Т. не произвел расчет по договору купли-продажи земельного участка.

Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем судом было удовлетворено заявление Балаевой М.И. Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий неправомерно включил спорный земельный участок в конкурсную массу должника, поскольку он фактически не принадлежит последнему, о чем свидетельствует судебный акт 11.07.2016 по делу N 2-18040/16, в связи с чем, земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры реализации имущества должника. С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом спорного договора купли-продажи, нарушил запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемил права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участка с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, а также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Следовательно, в данном случае решение Первомайского районного суда города Краснодара подлежит исполнению путем оценки и трансформации присужденного в денежное требование и включению его в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем довод Балаевой М.И. о нетождественности данных споров является ошибочным.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-4884/2016 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку при принятии определения от 22.01.2018 по делу N А32-4884/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-4884/2016 в обжалуемой части отменить.

В исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича земельного участка площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв