Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9188/20 по делу N А56-76610/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-76610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корнеева Ю.А. по доверенности от 08.08.2019

от ответчика (должника): Кириленко О.Г. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9188/2020) АО "ТехСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-76610/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ"

к АО "ТехСтройИнвест" 3-е лицо: ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КБ Высотных и подземных сооружений" (ОГРН: 5067847452525; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с акционерного общества "ТехСтройИнвест" (ОГРН: 1157746719096) и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН: 1079847133992) (далее - ответчики) 15 659 615, 06 руб. задолженности по договору от 21.11.2012 N 15/137/12; 2 340 401,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 21.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб".

В судебном заседании истец отказался от требований к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб".

Решением суда от 05.02.2020 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" прекращено. С АО "ТехСтройИнвест" в пользу АО "КБ высотных и поземных сооружений" взыскано 15 659 615,06 руб. задолженности по договору от 21.11.2012 N 15/137/12; 2 340 401,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 21.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 115 447,37 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ТехСтройИнвест", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд вынес решения по копиям документам. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных процентов и на арифметические ошибки в расчете процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель истца возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "Инжтрансстрой-СПб" (Первоначальный должник), АО "КБ ВиПС" (Кредитор) и АО "ТехСтройИнвест" (Новый должник) был заключен договор перевода долга по договору субподряда N 15/137/12 от 21.11.2012.

Согласно пункту 1 договора перевода долга, Новый должник обязался выплатить Кредитору задолженность Первоначального должника в размере 37 649 073 руб., в том числе НДС 18%, за выполненные Кредитором работы по договору субподряда N 15/137/12 от 21.11.2012 и Соглашению от 18.10.2017 о завершении работ по договору субподряда N 15/137/12 от 21.11.2012 в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с договором перевода долга и пункту 5 Соглашения о завершении расчетов от 18.10.2017, Новый должник принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в следующие сроки:

12 549 691 руб. - в срок до 20.10.2017;

12 549 691 руб. - в срок до 15.11.2017;

12 549 691 руб. - в срок до 15.12.2017.

С учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика составила 15 659 615,06 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

По смыслу приведенных положений, квалифицирующим признаком кумулятивного принятия долга является отсутствие согласия первоначального должника на выбытие из обязательства. В данном случае такое согласие было выражено в трехстороннем соглашении о переводе долга, следовательно, перевод долга является привативным.

Аналогичный вывод следует и из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В данном случае первоначальный должник полностью выбыл из спорного обязательства.

Из буквального толкования положений Договора о переводе долга (пункт 3) следует, что стороны согласовали со ссылкой на норму статьи 391 ГК РФ, что в данном случае первоначальный должник (ООО "Инжтрансстрой-СПб.") выбывает из обязательства и не несет ответственности за неисполнение обязательств новым должником, то есть имеет место привативный перевод долга. Истец от требований к первоначальному кредитору отказался, отказ принят судом.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 15 659 615,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела были представлены только копии документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов каких-либо документов, представленных в дело, не имеется. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Никаких доказательств в качестве возражений на иск ответчик не представил.

Порядок предоставления документов в электронном виде и условия их принятия судом в качестве доказательств подробно разъяснен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки доводов, приведенных ответчиком в качестве возражений на заявленные требования, апелляционный суд не усматривает.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 2 340 401,25 руб. за период с 16.12.2017 по 21.06.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об арифметических ошибках в расчетах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком произведен расчет процентов исходя из суммы задолженности равной 16 149 073 руб. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что изначально сумма задолженности была больше, однако ответчик частично погасил сумму задолженности. Истцом при расчете процентов были приняты во внимание частичные платежи ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "КБ Высотных и подземных сооружений" о взыскании с АО "ТехСтройИнвест" процентов за период с 16.12.2017 по 21.06.2019 в размере 2 340 401,25 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства прекращения производства в отношении требований к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-76610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина