Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-14505/20 по делу N А40-224455/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-224455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-224455/19

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010) к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017) о взыскании 1 950 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" штрафа в размере 1 950 000 руб. 00 коп. по договору от 27.12.2016 N 16-2489.

Определением суда от 19.12.2019 г. исправлены опечатки в определении суда от 02 сентября 2019 г., в определениях и протоколах от 07 октября 2019 г., от 25 ноября 2019 г., и в резолютивной части решения (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 04 декабря 2019 г. по делу N А40-224455/19-3-1531, ответчиком в деле читать "АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУЖЕНИНОВА, ДОМ 13, ОГРН: 1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 9718062105)".

Решением от 17.01.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" взыскана неустойка в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (Заказчик-Генподрядчик, истец) и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (Подрядчик, ответчик) заключен договор N 16-2489 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Солнцево" от 27.12.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Солнцево" (далее - Объект), а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктами 8.1.34, 8.1.35, 8.1.36, 8.1.37 Договора Подрядчик обязан:

- ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять Заказчику-Генподрядчику план работ на следующий месяц по форме приложения N 18 к Договору, указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 20 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel и сканированная копия плана, подписанного уполномоченным лицом Подрядчика в формате PDF, а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица Подрядчика);

- еженедельно, не позднее 10:00 каждого понедельника, если иной день не будет указан Заказчиком-Генподрядчиком в отдельном уведомлении, предоставлять Заказчику-Генподрядчику недельно-суточный план по форме приложения N 19 к Договору, указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 20 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel);

- ежедневно не позднее 10:00 дня, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику-Генподрядчику недельно-суточный план по форме раздела N 19 к Договору с указанием объемов работ, выполненных за прошедшие сутки, указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 20 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel);

- еженедельно не позднее 10:00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, предоставлять Заказчику-Генподрядчику недельно-суточный план по форме приложения N 19 к Договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю, указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 20 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel).

В соответствии с п. 11.4 Договора за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.34-8.1.37 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждый факт непредоставления предусмотренных указанными пунктами документов и/или за каждый факт нарушения срока устранения замечаний Заказчика-Генподрядчика к предусмотренным указанными пунктами документам.

Истец указал, что ответчик нарушил договорные обязательства, предусмотренные пунктами 8.1.34, 8.1.35, 8.1.36, 8.1.37 Договора, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 1 950 000 руб. 00 коп., согласно расчету за июнь 2019 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующим.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из раздела 7 Договора на Заказчика-Генподрядчика возложены ряд обязательств, в частности: передать Подрядчику одобренную со штампом "В производство работ" Заказчиком-Генподрядчиком Рабочую документацию по Объекту (п. 7.1.2 Договора); передать Подрядчику исходно-разрешительную документацию (п. 7.1.4 Договора); обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов (п. 7.1.6 Договора).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывает ответчик, ненадлежащее выполнение АО "Мосинжпроект" принятых на себя обязательств, исключает возможность АО "Мосотделстрой N 1" предоставлять планы работ по утверждённой форме, в адрес АО "Мосинжпроект" направлялись обращения по вопросу необходимости исполнение обязательств по Договору (длительная проверка актов КС-2, нарушение срока поставки оборудования и кабельно-проводниковой продукции, отсутствие в локальной смете технических средств неснижаемого аварийного запаса др.), что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. N 275/02-МОС-1 от 20.02.2019, N 1539/07МОС от 09.07.2019, N 1778/08-МОС-1 от 02.08.2019, N 1868/08 МОС-1 от 16.08.2019 и др.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что значительный размер штрафа, предусмотренный условиями Договора, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, согласно объему и стоимости работ в спорный период, суд приходит к выводу о начислении ответчику штрафа, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до 1 000 000 руб., иные доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между АО "Мосинжпроект" (далее Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО "Мосотделстрой N 1" (далее - Подрядчик, Ответчик заключен договор от 27.12.2016 N 16-2489 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Солнцево".

В соответствии с пунктами 8.1.34. 8.1.35. 8.1.36. 8.1.37 Договора Подрядчик обязан:

- ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять Заказчику- Генподрядчику план работ на следующий месяц по форме приложения N 18 к Договору, указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 20 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel и сканированная копия плана, подписанного уполномоченным лицом Подрядчика в формате PDF. а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица Подрядчика);

- еженедельно, не позднее 10:00 каждого понедельника, если иной день не будет указан Заказчиком-Генподрядчиком в отдельном уведомлении, предоставлять Заказчику- Генподрядчику недельно-суточный план по форме приложения N 19 к Договору, указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 20 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel);

* ежедневно не позднее 10:00 дня, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику-Генподрядчику недельно-суточный план по форме раздела N 19 к Договору с указанием объемов работ, выполненных за прошедшие сутки, указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 20 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel);

* еженедельно не позднее 10:00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, предоставлять Заказчику-Генподрядчику недельно-суточный план по форме приложения N 19 к Договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю, указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 20 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи. последующее поведение сторон.

Ответчиком по Договору за период май-июль 2019 выполнено работ на общую сумму 72 598 169,81 руб., выполненные работы были оплачены.

АО "Мосинжпроект" надлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по Договору, доказательств иного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств предоставления недельно-суточных планов за спорный период Ответчиком не предоставлено.

Условия заключенного Договора не содержат оснований, предоставляющих Подрядчику право не предоставлять планы работ по согласованной форме.

Пункты 8.1.34, 8.1.35, 8.1.36, 8.1.37 Договора Ответчиком не оспаривались.

Таким образом, Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору - в нарушение условий Договора не предоставлялись планы работ, предусмотренные пунктами 8.1.34, 8.1.35, 8.1.36, 8.1.37 Договора, доказательств иного в материалы дела Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Ответчиком не доказано встречное неисполнение кредитором своих обязательств по Договору, в тоже время доводы АО "Мосинжпроект" подтверждаются материалами дела.

Суд правомерно отказал Ответчику в удовлетворении доводов о снижении неустойки, как необоснованных и неподтвержденных материалами дела.

АО "Мосинжпроект" является единственным оператором строительства объектов Московского метрополитена.

Строительство объектов метрополитена осуществляется в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-1Ш.

В настоящем деле имущественному интересу Ответчика противопоставлен публично-правовой интерес, выраженный в строительстве социально-значимого объекта транспортной инфраструктуры города Москвы и соблюдении директивных сроков, установленных Договором. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, Заявителем в суде первой инстанции не доказаны и не обоснованы доводы в обоснование снижения неустойки.

Помимо этого необходимо отметить, что ни в представленном в суде первой инстанции Ответчиком отзыве на исковое заявление, ни в письменных пояснениях не содержится доказательств, влияющих на обоснованность требований и выводов суда первой инстанции, при том, что отсутствие в определении мотивировки для непринятия (признания необоснованными) всех доводов заявителя не означает, что суд не дал им оценки, а их отклонение по существу соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-224455/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев