Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2906/20 по делу N А27-26002/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-26002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-2906/2020) на решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26002/2019 (судья Федотов А.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании с учетом уточнения 20 937 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (далее ответчик, МТУ ФАУГИ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 926 руб. 82 коп. долга, 2 010 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2020 требования истца удовлетворены частично, с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца взыскано 18 926 руб. 82 коп. долга, 1 932 руб. 96 коп. неустойки, за период с 11.01.2019 по 25.10.2019, с последующим начислением пени на сумму основного долга, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности в размере 20 859 руб. 78 коп., а также 1 992 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не дана оценка относительно заключенного между МТУ и АО "ТомскРТС" дополнительного соглашения от 17.05.2018 к государственному контракту N 1001103 от 01.09.1999, довод истца о наличии перед ним задолженности за декабрь 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выставленные счет-фактуры по указанному контракту ответчиком в полном объеме оплачены, оплата по государственному контракту сверх установленной в контракте цены является незаконной и противоречащей нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", задолженность по государственному контракту N 1001103 отсутствует, равно как и по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 28.05.2018 N 11922 в отношении нежилых помещений площадью 188,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 46, по тем же основаниям, однако судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам оплаты со стороны ответчика задолженности за поставку ресурса в спорный период по указанным контрактам в полном объеме, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТомскРТС" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (покупатель) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на Дополнительном соглашении (Соглашение) к государственному контракту N 1001103 от 01.09.1999 и на договоре купли - продажи тепловой энергии N 11922 от 28.04.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.10.2017 Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях является собственником нежилых помещений (N на поэтажном плане: 3021 - 3047) общей площадью 489,4 м2, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12.

Между АО "ТомскРТС" (ЭСО), НИ ТГУ (Абонент) и Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Субабонент) заключено Дополнительное соглашение (Соглашение) к государственному контракту N 1001103 от 01.09.1999.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, Субабонент, занимающий нежилые помещения: площадью S=489.4 м2, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12 с тепловой нагрузкой: на отопление Qот. = 0,0260 Гкал/час. на вентиляцию QBeHT = 0,0120 Гкал/час, на горячее водоснабжение QГBC = 0,0025 Гкал/час. осуществляет расчет за тепловую энергию, отпущенную указанным помещениям, с АО "ТомскРТС" на основании платежных документов ЭСО по счету N 104479 по тарифам, установленным Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 АО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Таким образом, с 01.01.2015 поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО "ТомскРТС".

АО "ТомскРТС" отпустил на объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию в декабре 2018 г. на сумму 16 717 руб. 37 коп., что подтверждено актом включения б/н от 19.09.2018; актами отключения N 2832 от 16.05.2019, б/н от 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 4 контракта расчетным периодом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц. Окончательный платеж производится Покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 633 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 321275 от 28.12.2018, N 807028 от 14.12.2018.

За период декабря 2018 года ответчиком не оплачена задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 12 084 руб. 12 коп.

Между АО "ТомскРТС" (далее - Продавец) и Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - покупатель), заключен договор купли - продажи тепловой энергии N 11922 от 28.04.2018 (далее - договор N 11922).

Согласно пункту 1.1. договора покупатель, занимающий помещения площадью S - 188,40 м2 по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 46, с тепловой нагрузкой: на отопление Q0T = 0,0202 Гкал/час, на горячее водоснабжение QГBC = 0,0025 Гкал/час покупает тепловую энергию и горячую воду, и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказами Департамента тарифного регулирования Томской области.

В соответствии с условиями договора, АО "ТомскРТС" отпустило на объект теплоснабжения Покупателя тепловую энергию: в декабре 2018 года на сумму 29 223 руб. 67 коп.; в январе 2019 года на сумму 26 796 руб. 54 коп. Итого на сумму 56 020 руб. 21 коп.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период являются: акт нарушения N 420 от 19.09.2018; акт отключения N 669 от 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц. Окончательный платеж производится Покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 49 177 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 321276 от 28.12.2018.

За период: декабря 2018 года - января 2019 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6 842 руб. 70 коп.

Претензия от 08.07.2019 N 19/4956 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии МТУ ФАУГИ получена и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит бремя заявленных истцом расходов по оплате поставленного ресурса в виде теплоснабжения и именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях является бюджетополучателем, в круг обязанностей которого входит управление и содержание государственного имущества, и ему на эти цели из федерального бюджета выделяются средства.

Судом установлено, что стоимость поставленного и принятого ресурса истцом определена с применением тарифов для потребителей централизованной системы за период с 01.07.2018 по 31.13.2018 на тепловую энергию (прочие потребители), равный - 1482,63 руб./Гкал. НДС 18% (приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2017 N 1- 403/9(595), на горячее водоснабжение, равный 100,05 руб.куб.м. НДС 18% (приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2017 N 9-404/9(597); за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на тепловую энергию (прочие потребители), равный - 1482,63 руб./Гкал. НДС 20% (приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 27.12.2018 N 1-414/9(711), на горячее водоснабжение, равный 100,05 руб.куб.м. НДС 18% (приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2017 N 9-404/9(597)).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм аз поставленный и принятый ответчиком объем ресурса, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о полной с его стороны оплате задолженности по спорным контрактам, а также о незаконности начисления оплаты по государственным контрактам сверх установленной в контракте цены являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, ссылаясь на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13, согласно которым отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом оказываются социально значимые услуги по поставке тепловой энергии, оказанные услуги подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика, она подлежит оплате.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе объем поставленного ресурса не опровергает, в связи с чем указанный объем вопреки доводам жалобы должен быть оплачен вне зависимости от установленного контрактом лимита.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления должнику неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период декабря 2018 года на основании государственного контракта N 1001103 от 01.09.1999, а также за период декабря 2018 года - января 2019 года по договору купли - продажи тепловой энергии N 11922 от 28.04.2018, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 25.10.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено в сумме 1 932 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере по причине применения истцом в своем расчете пени неверного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев