Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-58/20 по делу N А65-28352/2016

г.Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-28352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Феклиной Лилии Салютовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления Феклиной Лилии Салютовны о разрешении разногласий, включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 743 725,00 руб. (вх.28764) по делу N А65-28352/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев К.П., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2018 поступило требование Феклиной Лилии Салютовны, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) в размере 3 743 725,00 руб. (вх.28764).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по делу N А65-28352/2016 заявление удовлетворено частично, разрешены разногласия, возникшие между кредитором Феклиной Лилией Салютовной и конкурсным управляющим.

Требование Феклиной Лилии Салютовны:

в размере 226 774,13 руб. долга по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., 82 250,98 руб. компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 11.10.2018 г. признано обоснованным и подлежащим включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г. Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957);

в размере 406 986 руб. долга по заработной плате с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., 77 720,76 руб. компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 11.10.2018 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г. Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957);

в размере 10 000 руб. морального вреда обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г. Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957).

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феклина Лилия Салютовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включть требования в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном Решением и Определением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-6655/2018; признать ненадлежащим указанный в определении вывод суда о наличии в действиях кредитора злоупотребления правами и исключить из текста судебного определения эти указания суда из абз.14 стр. 3 определения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 марта 2020 г. Феклиной Л.С. предложено представить заверенную судом общей юрисдикции копию определения от 27.02.2019 г. и копию первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 11 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июня 2020 г. к материалам данного обособленного спора приобщены поступившие от Феклиной Лилии Салютовны запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы.

Конкурсный управляющий Маслов И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Феклиной Л.С. указано на то, что в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о включении её требования в состав второй очереди реестра требований кредиторов, однако ответ конкурсного управляющего получен не был.

Заявителем также было указано на то, что справками/графиками задолженности установлен общий размер заработной платы с 2014 года по март 2017 года в размере 1 784 830 руб. С учетом начисленной заработной платы за период с апреля по июль 2017 года (740 000 руб.) задолженность по заработной плате составляет 2 524 830 руб.

Также заявитель полагает, что в реестр должна быть включена сумма процентов на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 218 895 руб.

18.10.2019 Феклиной Л.С. заявлено об уточнении размера требования - уменьшении до 1 288 057,41 руб., в том числе: 982 760,13 руб. - заработная плата, 295 297,28 руб. - компенсация, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В соответствии с п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим должника 07.08.2018 г. были представлены возражения, основанные на отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между должником и заявителем. Также конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации графика погашения задолженности по заработной плате за 2014 год, графика погашения задолженности по заработной плате за 2014-2016 годы, графика погашения задолженности по заработной плате за 2014- 2017 годы.

В соответствии со ст.161 АПК РФ заявителю были разъяснены возможные уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем заявителя в судебном заседании 07.08.2018 выражен отказ от исключения графиков погашения задолженности по заработной плате из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные графики погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные графики не содержат сведений о том, в отношении какого конкретного работника либо группы работников они составлены, не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), они не имеют правового значения, не принимаются и не оцениваются судом в качестве доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 производство по рассмотрению заявления было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Казани по делу N 2-6655/2018 по исковому заявлению Феклиной Лилии Салютовны, к должнику о взыскании долга по заработной плате.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11.10.2018 по делу N 2-6655/2018 (с учетом определения от 18.10.2018 об исправлении опечатки) с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 365 774,13 руб., за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 616 986 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 280 540 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что заявитель состояла в трудовых отношениях с должником с 02.06.2012 в должности начальника ПТО и СДО, с 01.11.2012 переведена на должность заместителя генерального директора по подготовке и реализации проектов.

Трудовой договор, позволяющий с достоверностью установить размер заработной платы, суду не представлен.

Согласно сведениям МРИ ФНС N 6 заявителю была начислена заработная плата в 2014 году - 320 526,32 руб. (в среднем 26 710 руб. в месяц), в 2015 году - 792 587 руб. (в среднем 66 048 руб. в месяц), в 2016 году - 822 657,94 руб. (в среднем 68 554 руб. в месяц), всего 1 725 789,26 руб.

В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета в АО "Тройка-Д Банк" заявителю в период с 20.10.2014 по 25.04.2017 было перечислено 1 360 015,13 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 составляет 365 774,13 руб.

Также, судом общей юрисдикции установлено, что с 01.01.2017 должник фактически деятельность не осуществляет, в связи с вынужденным простоем должник обязан возместить средний заработок заявителя за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 616 986 руб.

Не оспаривая указанное решение по существу, конкурсный управляющий должника, вместе с тем, указал, что при его вынесении не было учтено погашение, произведенное должником в размере 349 000 руб. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк".

Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями N 563 от 22.11.2016 на сумму 96 000 руб., N 63 от 16.03.2017 на сумму 90 000 руб., N 530 от 16.11.2016 на сумму 43 000 руб., N 133 от 22.05.2017 на сумму 120 000 руб., получателем которых указана Феклина Л.С. (т. 2 л.д. 26-47).

В связи с возражениями Феклиной Л.С., заключающимися в том, что счета ей не принадлежат, определением от 25.10.2019 МРИ ФНС N 6 по РТ запрошены сведения об открытых на имя Феклиной Л.С. счетах.

МРИ ФНС N 6 по РТ в материалы дела были представлены сведения, согласно которым у Феклиной Л.С. с 27.08.2014 имеется текущий счёт в АО "Тройка-Д Банк" N 40817810100031000351, а также счёт в ПАО "Сбербанк России" N 40817810138117772124 (т. 3 л.д. 5).

Кроме того, наличие счета в ПАО "Сбербанк" было подтверждено самим заявителем в требовании, направленном в адрес конкурсного управляющего.

Поскольку согласно вышеуказанным платежным поручениям денежные средства были перечислены на данные счета, возражения Феклиной Л.С. судом первой инстанции были правомерно отклонены, так как они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с погашением долга на сумму 349 000 руб., судом общей юрисдикции не рассматривались и не устанавливались, в связи с чем, возражения заявителя относительно невозможности принятия во внимание довода конкурсного управляющего со ссылкой на преюдициальность решения суда в части суммы задолженности арбитражным судом первой инстанции было расценено как злоупотребление правом, поскольку позиция заявителя, осведомленного о частичной оплате долга, направлена на повторное получение денежных средств и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания представленного в материалы дела искового заявления поданного Феклиной Л.С. в суд общей юрисдикции, а также приложенных к нему расчётов задолженности платежи осуществлённые должником в пользу кредитора в счёт частичного погашения задолженности по заработной плате, на которые было указанно конкурсным управляющим должника в своих возражениях указаны не были.

Как не были указаны и учтены данные платежи и судом общей юрисдикции, что следует из представленных в материалы настоящего дела копий судебных актов суда общей юрисдикции (т. 3 л.д. 22-32).

Согласно положениям п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из приведенных норм права, компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканная с должника решением суда, является процентами, предусмотренными трудовым законодательством и подлежащими учету в целях определения размера требования, включаемого во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ и, соответственно, требование заявителя о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, исходя из решения Советского районного суда г. Казани, с учётом установленной в настоящем обособленном споре частичной оплаты долга, требование заявителя обосновано признано судом первой инстанции подлежащем установлению в следующих размере и очередности:

- 226 774,13 руб. долга по заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 82 250,98 руб. компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2017 по 11.10.2018 - в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника;

- 406 986 руб. долга по заработной плате с 01.01.2017 по 30.09.2017, 77 720,76 руб. компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2017 по 11.10.2018 - в составе текущих платежей второй очереди должника;

- 10 000 руб. компенсации морального вреда - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, разногласия правомерно разрешены судом первой инстанции путём частичного удовлетворения требований заявителя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по делу N А65-28352/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило