Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-18383/19 по делу N А46-10295/2014

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18383/2019) Молчанова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096) Рыковой Елены Анатольевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДНтехнология" города Омска,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Рыковой Елены Анатольевны Поротикова С.Н. (по доверенности N 3 от 02.12.2019 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-10295/2014 общество с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (далее - ООО "ИДН-технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N КП-11/13, заключенный 26.11.2013 между ООО "ИДН-технология" и Молчановым Антоном Александровичем (далее - Молчанов А.А.) в отношении следующих транспортных средств: УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: XTT315196D0517991; УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN: ХТТ315196С0517027. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Молчанова А.А. возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: XTT315196D0517991; УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN: ХТТ315196С0517027.

26.07.2019 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Омской области заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого в рамках дела N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДН-технология", в части применения последствий недействительности сделки: взыскать с Молчанова А.А. в конкурсную массу ООО "ИДН-технология" 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого в рамках дела N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДН-технология", в части применения последствий недействительности сделки и с Молчанова А.А. в конкурсную массу должника взыскано 830 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Молчанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащее извещение Молчанова А.А. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства стоимости транспортных средств.

Кроме того, Молчановым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания и отсутствием у него сведений о вынесенном судебном акте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по настоящему делу апелляционная жалоба Молчанова А.А принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Впоследствии от Молчанова А.А поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указал на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, способ и порядок исполнения которого изменен обжалуемым определением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил возражения, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

От представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДНтехнология" Рыковой Елены Анатольевны Поротикова С.Н. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании (веб-конференциях) по настоящему делу.

В условиях ограничения допуска в суд и отсутствия ходатайств об участии в онлайн-заседании или о проведении заседания без участия лица или его представителя от иных участников обособленного спора и дела о банкротстве заявленное представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДНтехнология" Рыковой Елены Анатольевны ходатайство отклонено.

Судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 10.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.

От представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Молчановым А.А ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Молчанова А.А. поступила в Арбитражный суд Омской области 26.12.2019, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по настоящему делу о принятии заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью судьи.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Пунктом 32 Постановления N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта), в том числе, о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

По смыслу данных и приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства извещения Молчанова А.А. о возбуждении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N КП-11/13, заключенного 26.11.2013 между ООО "ИДН-технология" и Молчановым А.А.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции уведомление о вручении Молчанову А.А. копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 4), участие представителя ответчика в судебном заседании 29.11.2018 (т. 1, л.д. 78, 145). В данном определении разъяснен порядок направления судом судебного акта, подписанного электронной цифровой подписью судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, Молчанов А.А. не может считаться ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. С момента рассмотрения обособленного спора судом и получения ответчиком извещения о начавшемся процессе, до подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, шестимесячный срок не истек.

Вместе с тем, несмотря на фикцию извещения, Молчанов А.А. либо его представитель участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не принимали.

По не оспоренному и не опровергнутому утверждению Молчанова А.А., о вынесении обжалуемого судебного акта ему стало известно в связи с обращением к адвокату по причине поступления 13.12.20196 в адрес Молчанова А.А. копии заявления Виноградова Александра Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-10295/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение чего представлен конверт, в котором ему было направлено заявление Виноградова А.О.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о вынесении обжалуемого судебного акта и о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом Молчанову А.А. стало известно ранее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Молчанова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по настоящему делу применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства N КП-11/13, заключенного 26.11.2013 между ООО "ИДН-технология" и Молчановым А.А., в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: XTT315196D0517991; УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN: ХТТ315196С0517027.

Судебный акт вступил в законную силу; 25.06.2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031214551.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому АН АО Ермоленко В.А. возбуждено исполнительное производство N 20013/19/89010-ИП.

При рассмотрении Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковых требований ООО "ИДН-технология" к Молчанову А.А. о взыскании с Молчанова А.А. дохода, который он должен был извлечь из пользования данными автомобилями (дело N 2-381/2019 ~ М-290/2019, Уникальный идентификатор дела 89RS0013-01-2019-000507-77) по запросу суда получен ответ от ОМВД России по г. Губкинский от 26.06.2019 N 81/8-10836 с приложением на 4 листах (результатами поиска регистрационных действий и карточками учета транспортных средств), которые свидетельствуют о том что:

1) автомобиль УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: ХТТЗ15196D0517991 Молчанов А.А. продал по договору, совершенному в простой письменной форме, и 24.05.2014 права на автомобиль зарегистрированы за Старых Андреем Владимировичем;

2) автомобиль УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN: ХТТЗ 15196С0517027 Молчанов А.А. продал по договору, совершенному в простой письменной форме, и 19.07.2014 права на автомобиль зарегистрированы за Звонаревым Геннадием Давыдовичем.

Соответственно, поскольку Молчанов А.А. не является собственником указанных транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае факт снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета и передача третьим лицам подтвержден материалами дела, в частности сведениями, полученными конкурсным управляющим из ОМВД России по г. Губкинский, и Молчановым А.А. не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности другой стороной сделки возвратить должнику полученное в натуре в результате совершения недействительной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность возврата в конкурсную массу транспортных средств не была возложена на иных лиц, в частности, тех, сведения о регистрации за которыми данных транспортных средств представлены конкурсным управляющим должника, в связи с чем не имеется оснований полагать возможным исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по настоящему делу указанным в нем способом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по настоящему делу не может быть признан необоснованным.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что размер стоимости отчужденных транспортных средств составляет 830 000 руб.

Доводы подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств стоимости транспортных средств в указанном размере подлежат отклонению апелляционным судом.

В признанном недействительным договоре купли-продажи от 26.11.2013 N КП-11/13 предусмотрено, что общая стоимость транспортных средств составляет 830 000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Доказательств иной стоимости спорных транспортных средств Молчановым А.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной не представлено.

При вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по настоящему делу суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты должником предусмотренной договором суммы и сведений о наличии у Молчанова А.А. доходов, имущества, достаточных для приобретения спорного транспортного средства стоимостью 830 000 руб. (цене договора).

При таких обстоятельствах изменение судом первой инстанции способа и порядка исполнения указанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и взыскание с Молчанова А.А. в конкурсную массу должника 830 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о последующей отмене определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-10295/2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве отмены судебного акта.

Из поступивших в суд материалов настоящего обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу N А46-10295/2014 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИДН-технология" города Омска Рыковой Е.А. к Молчанову А.А. о признании недействительной сделки в рамках дела N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДН-технология" по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд перешел к повторному рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ИДН-технология" назначено на 11.02.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Александр Олегович, Старых Андрей Владимирович, Козловский Максим Александрович.

Вместе с тем, указанное решение на момент вынесения обжалуемого определения не было принято, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве оснований для его отмены при рассмотрении апелляционной жалобы Молчанова А.А.

В то же время, отмена определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по настоящему делу может свидетельствовать о наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-10295/2014 по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Молчанову Антону Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-10295/2014.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу N А46-10295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина