Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-2517/20 по делу N А29-6014/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12566/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А29-6014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от Предприятия - Гончаровой Т.Н. по доверенности от 10.01.2020,

от Инспекции - Аншуковой О.В. по доверенности от 09.07.2019,

от Управления - Абрамовой О.Г. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу

N А29-6014/2018

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021101124142; ИНН: 1121001681)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ОГРН: 1041101084617; ИНН: 1121005502),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ОГРН: 1041130401058; ИНН: 1101486269)

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 22.01.2018 N 09-07/1 в части доначисления 23 345 278 рублей налога на добавленную стоимость, 56 981 рубля транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также требования от 07.05.2018 N 1103.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 требование о признании недействительным требования от 07.05.2018 N 1103 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-7881 судебные акты нижестоящих инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 22.01.2018 N 09-07/1 в части доначисления 23 345 278 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 6 530 255 рублей 25 копеек (лист 140 том 43, лист 54 том 44).

В данную сумму Предприятием включены следующие расходы по оплате услуг представителя:

- 96 000 рублей (стоимость услуг по договору от 18.01.2019, имеется акт от 30.01.2019 и платежное поручение от 23.01.2019 N 325);

- 84 000 рублей (стоимость услуг по договору от 13.02.2019 N 29-02/19 ОРП, имеется акт от 28.02.2019 и платежное поручение от 26.02.2019 N 1287);

- 6 350 255 рублей 25 копеек (экономический эффект - пункты 7.2, 7.3 договора от 13.02.2019 N 29-02/19 ОРП, акт от 02.08.2019, счет от 02.08.2019 N 64 и платежное поручение от 27.09.2019 N 8819).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 89 820 рублей судебных расходов.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что налоговый орган не привел доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, цена спора, для положительного разрешения которого Предприятие привлекло ООО КД "РНК", составила для Предприятия сумму в пять раз превышающую сумму, уплаченную ООО КД "РНК" за оказанные услуги. Заявитель считает, что сведения соответствующих адвокатских палат о минимальных расценках стоимости услуг адвокатов не могли быть приняты судом в качестве доказательства стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку не содержат информацию о заключенных и исполненных договорах. Также заявитель считает, что установление размера стоимости оказанных юридических услуг, исходя из экономического эффекта заказчика, достигнутого в суде, является допустимой формой определения цены, а суд, взыскивая судебные расходы с проигравшей стороны, учитывает их разумность.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители Предприятия, Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, в отзывах.

Предприятие заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки представителя Нестерова Л.Н. с учетом действующих ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Позиция и доводы Предприятия в полном объеме изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях. Представитель Предприятия Гончарова Т.Н. участвует в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" (далее - Постановление N 122-П) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Кировской области, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Деятельность Второго арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приостановлена, следование к месту нахождения суда не запрещено. Установленный специальный режим допуска и нахождения в здании Второго арбитражного апелляционного суда не препятствует представителю пройти в здание суда в день прибытия представителя.

Поездка в г. Киров Кировской области для участия в судебном заседании носит служебный характер и не преследует цели длительного пребывания (проживания) на территории указанного субъекта. В пункте 1.12.4 Постановления N 122-П указано на самоизоляцию по месту жительства или месту пребывания (проживающим на территории Кировской области).

Следовательно, меры, предусмотренные Постановлением N 122-П, не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и ООО КД "РНК" (исполнитель, г. Ярославль) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2019 (лист дела 157 том 43), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Размер вознаграждения исполнителя составляет 96 000 рублей (пункт 7.1 указанного договора).

Кроме того, между Предприятием (заказчик) и ООО КД "РНК" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2019 N 20-02/19 ОРП (лист дела 146 том 43), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также при необходимости в Верховном Суде Российской Федерации. Размер вознаграждения исполнителя составляет 84 000 рублей (пункты 1.1, 7.1 указанного договора).

Предприятие выдало директору ООО КД "РНК" Михайлову Е.Ю. и юристу ООО КД "РНК" Нестерову Л.Н. (г. Ярославль) доверенность от 15.02.2019 (лист дела 148 том 42).

Представителем Нестеровым Л.Н. составлены дополнения к кассационной жалобе в Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 21.02.2019 (листы дела 143-147 том 42).

Кассационная жалоба подготовлена 10.01.2019 и представлена в Арбитражный суд Республики Коми 17.01.2019 самим Предприятием (листы дела 135-142 том 42). В частности, из содержания жалобы и приложенных документов видно, что исполнителем являлся работник Предприятия, приложена доверенность на работника Предприятия, жалоба подана до заключения договора от 18.01.2019 и до составления акта от 30.01.2019, принята Арбитражным судом Волго-Вятского округа к производству 07.02.2019.

Следовательно, услуги, упомянутые в договоре от 18.01.2019 и акте от 30.01.2019 (подготовка кассационной жалобы), в действительности не оказаны. Фактически представителем Нестеровым Л.Н. подготовлены дополнения к кассационной жалобе, поданные после истечения срока на кассационное обжалование и после принятия судом кассационной инстанции жалобы Предприятия. При этом содержание дополнений фактически повторяет содержание самой кассационной жалобы, подготовленной и поданной штатными сотрудниками Предприятия.

Материалами дела подтверждается, что представитель Нестеров Л.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (лист дела 170 том 42), представители Михайлов Е.Ю. и Нестеров Л.Н. участвовали при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации (лист дела 221 том 42).

В акте от 28.02.2019 отражено, что исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору от 13.02.2019 на сумму 84 000 рублей полностью, претензий нет.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактически оказанные исполнителем юридические услуги (составление дополнений к кассационной жалобе в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (вне рамок договоров) и услуги, предусмотренные договором от 13.02.2020), стоимость оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами (Республики Коми, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 21.02.2018, Ярославской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, г. Москвы и Московской области, размещенные в системе Интернет), стоимость услуг (84 000 рублей), согласованную сторонами по договору от 13.02.2019, принимая во внимание, что отсутствуют другие действия, кроме тех, которые предусмотрены в упомянутых договорах и актах об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 89 820 соответствуют обстоятельствам дела, фактическим судебным расходам Предприятия на оплату услуг представителя, не уменьшены произвольно, а взысканы с учетом фактически оказанных услуг и их стоимости, определенной в пределах их цены на рынке юридических услуг. В данном случае Предприятию возмещены все его расходы по оплате услуг по договору от 13.02.2019, а также взыскана с налогового органа сумма возмещения расходов на составление дополнений к кассационной жалобе. Цена услуги по составлению дополнений к кассационной жалобе Предприятием и исполнителем не определена.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не привел доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Инспекция заявила возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе сопоставив ее с ценами, взимаемыми за аналогичные услуги, представив соответствующие сведения в суд первой инстанции. Данные сведения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты, иных расценок стоимости юридических услуг в обоснование своих возражений в суд первой инстанции представлено не было.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах от 27.04.2020 N 85-04-20-АП. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное исследование не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сведения о стоимости на сходные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, являются общедоступными и могли быть указаны (представлены) заявителем в суде первой инстанции (не только это исследование). Исследование, на которое ссылается заявитель, не является единственным доказательством, подтверждающим такие сведения.

Суд первой инстанции отказал Предприятию во взыскании денежной суммы в размере 6 350 255 рублей 25 копеек, которая, как указывает Предприятие, является экономическим эффектом заказчика.

В отношении 6 350 255 рублей 25 копеек расходов суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пунктах 7.3 и 7.2 (между пунктами 7.2 и 7.3) договора от 13.02.2019 предусмотрено, что по оказании услуг по договору заказчик обязуется принять по акту приема-передачи, оказанные исполнителем услуги и дополнительно оплатить их в пропорциональном размере от суммы экономического эффекта заказчика. Экономический эффект заказчика выражается суммой налогов, штрафов, пени, указанных в решении Инспекции: решение (требование) об исчислении и (или) уплате которых будут признаны не соответствующими законодательству на основании судебного акта; и (или) суммой, право налогового (иного) органа на принудительное взыскание которых будет признано утраченным на основании решения суда. Размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы экономического эффекта заказчика.

В акте об оказании услуг от 02.08.2019 отражено, что исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 6 350 255 рублей 25 копеек. Размер экономического эффекта заказчика составил 31 751 276 рублей 26 копеек. Гонорар исполнителя составил 6 350 255 рублей 25 копеек (31 751 276,26 рублей х 20%) (лист дела 154 том 43).

Предприятие перечислило исполнителю 6 350 255 рублей 25 копеек платежным поручением от 27.09.2019 N 8819 (лист дела 155 том 43).

Оценив условия договора от 13.02.2019, а также другие доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма (6 350 255 рублей 25 копеек) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, она не обусловлена оказанием новых услуг, является по существу вознаграждением, уплачиваемым Предприятием исключительно в случае удовлетворения судом заявленных требований, и, соответственно, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с другой стороны по делу.

Доводы заявителя о том, что цена спора, для положительного разрешения которого Предприятие привлекло ООО КД "РНК", составила для Предприятия сумму в пять раз превышающую сумму, уплаченную ООО КД "РНК" за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием считать заявленную сумму (6 350 255 рублей 25 копеек) разумными судебными расходами, подлежащими возмещению другой стороной в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения суммы возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу N А29-6014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных