Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-5741/20 по делу N А41-53603/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-53603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН: 5038123106, ОГРН: 1165038054378): Худолеев А.В. по доверенности б/н от 03.10.2019,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): Надлер А.А. по доверенности N 13 от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-53603/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал", ответчик) об обязании выполнить заключение Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 решение оставлено без изменения.

16.01.2020 от ООО "Проект" в суд поступило заявление о присуждении судебной неустойки. В обоснование заявления ООО "Проект" ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 не исполняется, в связи с чем, просит о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта за период с 18.04.2019 по 24.12.2019 в размере 1 017 845, 1 6 руб. и далее за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 4 055,16 руб. до фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 179-181).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 суд удовлетворил заявление ООО "Проект" в полном объеме (т. 1 л.д. 2020-203).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 подлежит отмене, заявление ООО "Проект" - частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что суд вправе при определении момента, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, произвести начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу. Между тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума N 7 в связи с его принятием Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило силу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 70037/19/50046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 021300459 от 11.03.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53603/18.

Решение суда по делу N А41-53603/18 ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Расчет судебной неустойки произведен истцом исходя из размера среднесуточного дохода по услуге водоотведения на основании договора N 2291-ф, заключенного между сторонами.

Для расчета принята стоимость услуг должника за услугу водоотведения за период август, сентябрь, октябрь 2019 года, выставленная ООО "Проект" по актам ППФП0014250/5038 от 30.09.2019, ППФП-0016146/5038 от 31.10.2019, ППФП-0012930/5038 от 31.08.2019. Исходя из изложенного, согласно расчету истца, среднесуточное значение составляет 8 110,32 руб. При этом, истец рассчитал неустойку в размере 50% среднесуточного значения, то есть в размере 4 055,16 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания судебной неустойки с момента ее присуждения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца - частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-53603/18 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" неустойку за неисполнение судебного акта в размере 4 055 руб. 16 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления до фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-53603/18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич