Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-6297/17 по делу N А60-39996/2015

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Караваева Анатолия Даниловича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - ООО "ТД "НТКРЗ") (ИНН 6623079391, ОГРН 1116623005168) и конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года

об удовлетворении жалобы залогового кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на бездействие конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.; о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и АО "Россельхозбанк",

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ", должник) (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - ООО "Уралтехинвест") (ИНН 7447052033, ОГРН 1037402318183) о признании НАО "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.08.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО "НТКРЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) НАО "НТКРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шагалиев Ф.М.

14.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на бездействия конкурсного управляющего.

21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 на основании статьи 130 АПК РФ указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) удовлетворена жалоба АО "Россельхозбанк" на бездействия конкурсного управляющего. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выраженное в несвоевременном осуществлении оценки имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Разрешены разногласия между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М.: отказано в отнесении залогового имущества к единому производственному комплексу должника и постановлено осуществить отдельную реализацию имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Караваев А.Д. и ООО "ТД "НТКРЗ", а также конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе кредитор Караваев А.Д. приводит доводы, согласно которым он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, несмотря на то, что является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества, которое было предметом спора на основании определения от 08.05.2019. В связи с этим просит отменить определение суда, привлечь его к участию в деле, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "ТД "НТКРЗ" приводит доводы, согласно которым на основании определения от 22.11.2019 произведена замена АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - на ООО "ТД "НТКРЗ" с суммой требования в размере 4 266 065 руб. 90 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. При принятии определения от 27.01.2020 нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "ТД "НТКРЗ" не привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора. ООО "ТД "НТКРЗ" считает, что конкурсным управляющим предприняты меры по оценке как залогового имущества, так и производственного комплекса, что также следует из судебного акта. По мнению ООО "ТД "НТКРЗ" конкурсный управляющий при наличии большого объема требований кредиторов сохраняет баланс интересов и реализовывает имущество должника по более выгодной цене (единым производственным комплексом). В связи с этим просит отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, выделить в отдельное производство жалобу АО "Россельхозбанк", приостановив ее рассмотрение, и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не учтены обстоятельства фактического проведения оценки имущества на дату рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк", а также не дана оценка действиям конкурсного управляющего, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества должника единым производственным комплексом.

Определением от 19.02.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

В судебное заседание представители АО "Россельхозбанк" и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей. Указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2016 требования АО "Россельхозбанк" в размере 55 620 608 руб. 74 коп., в том числе 51 872 963 руб. 74 коп., основной долг, 3747645 руб., пени, 209 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам: N 147313/0006-19-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.05.2014, N 137313/0001-5 о залоге оборудования от 29.03.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк") заключены договоры:

- договор N 137313/0001-5 о залоге оборудования от 29.03.2013, согласно которому, предметом залога является - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1. договора), состоящий из 18 наименований на общую залоговую стоимость в размере 23 957 026 руб. 82 коп.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 147313/0006-19-7.1 от 12.05.2014, согласно которому предметом ипотеки является здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание: конвекторный цех с бытовым помещением, назначение: нежилое, общей площадью 17461,4 кв.м, литер: 5А, 5Б, 5а, 5б, этажность 1, 3; адрес: Свердловская область, город Нижний Тагил, шоссе Восточное, д. 22; земельный участок: кадастровый номер 66:56:0203001:726, площадью 23653 кв.м, по этому же адресу (пункт 3.1. договора).

АО "Россельхозбанк" полагая, что конкурсным управляющим незаконно не проведена оценка указанного залогового имущества, обратился в арбитражным суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные объекты входят в состав единого производственного комплекса должника и реализация отдельных элементов комплекса существенно уменьшает вырученную сумму предмета залога, что в значительной степени нарушает права и законные интересы кредиторов второй очереди реестра.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу оценки и реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела конкурсный управляющий ссылался на то, что основной производственной продукцией должника являлись колодки тормозные чугунные для локомотивов типа "М" и секции радиаторов МС-140М2, МС-140-М-300, МС140/60-500, МС-90. Пунктом 1.6 характеристики предприятия как источника загрязнения окружающей среды описывается производственный цикл изготовления основной продукции должника. Из описания следует, что задание цеха конвекторов и оборудование в нем, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанка", является неотъемлемой частью производственного цикла изготовления готовой продукции должника. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, продажа имущества единым имущественным комплексом позволит реализовать имущества по наиболее высокой цене, что максимально полно удовлетворит требования кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 1 11 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации имущества должника следует провести оценку имущества должника, являющегося предметом залога.

Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2019 срок проведения инвентаризации продлен с 12.06.2019 по 12.09.2019.

Конкурсным управляющим заключены договоры на проведение оценки N 60/19-О от 20.11.2019 (здание), N 58/19-О от 20.11.2019 (оборудование).

Однако, оценка заложенного имущества до настоящего времени не проведена, что препятствует реализации предмета залога. Затягивание оценки залогового имущества, учитывая износ оборудования, влечёт уменьшение его стоимости, что, в свою очередь, может привести к невозможности удовлетворения требований за счет предмета залога.

Характеристика предприятия как источника загрязнения окружающей среды, в которой указано что задание цеха конвекторов и оборудование в нем, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанка", является неотъемлемой частью производственного цикла изготовления готовой продукции должника, не доказывает, что продажа имущества единым имущественным комплексом позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене.

Иные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку факт заключения договоров на проведение оценки сам по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим оценки заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно признал жалобу на бездействие конкурсного управляющего обоснованной.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционных жалоб, что продажа залогового имущества единым лотом позволит обеспечить продажу его по наиболее высокой цене, поскольку доказательства использования именно залогового имущества в едином производственном процессе не представлены. Следовательно, возможность продажи имущества отдельными лотами в данном конкретном случае не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия с залоговым кредитором путем отказа в отнесении залогового имущества к единому производственному комплексу должника и осуществил отдельную реализацию имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Доводы апелляционных жалоб о не извещении о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторов Караваева А.Д. и ООО "ТД "НТКРЗ" проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьей 35 Закона о банкротстве, в который указанные кредиторы не входят.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Так, из абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ следует, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

С учетом того, что кредиторы Караваева А.Д. и ООО "ТД "НТКРЗ" не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по их уведомлению о времени и месте рассмотрения рассматриваемого спора с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 и от 24.12.2019 о принятии заявлений к рассмотрению и назначении судебного заседания и иная информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина