Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5779/20 по делу N А32-26714/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7226/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-26714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

Синельниковой Оксаны Владимировны,

от Синельниковой Оксаны Владимировны: представитель Тимонов С.Г. по доверенности от 06.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг": представитель Федорченко И.А. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синельникова Алексея Викторовича и Синельниковой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-26714/2016 о признании долга общим обязательством супругов,

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Синельникова Алексея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Синельникова Алексея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (далее - заявитель) с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Синельникова Алексея Викторовича и Синельниковой Оксаны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга должника Синельникова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-26714/2016 заявление удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" в размере 6 500 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Синельникова Алексея Викторовича, признаны общим обязательством Синельникова Алексея Викторовича и Синельниковой Оксаны Владимировны.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2020 по делу N А32-26714/2016, Синельников Алексей Викторович и Синельникова Оксана Владимировна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что покупка земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, д. 4, и последующий ремонт дома были произведены за собственные денежные средства Синельниковой О.В., полученные от продажи квартиры до заключения брака с должником. Стоимость земельного участка и жилого дома без учета ремонта превышает сумму займа, полученную от общества "Сальвейг". На момент заключения договора займа от 24.04.2015 должник не состоял в браке, а потому сумма займа не может быть признана общим имуществом супругов. Заявитель не доказал, что обязательство по возврату суммы займа по договору от 24.04.2015 является солидарным. Заем предоставлен до создания семьи на цели, указанные в пункте 2 договора. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Судом не учтены положения абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-26714/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Синельникова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 02.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов - Синельникова Алексея Викторовича и Синельниковой Оксаны Владимировны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 29.04.2015 Синельников Алексей Викторович и Синельникова Оксана Владимировна зарегистрировали брак, о чем сделана запись в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 29.04.2015 III-АГ N 510896.

24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (займодавец) и Синельниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от 24.04.2015 заем является целевым и предоставляется на приобретение заемщиком следующего недвижимого имущества: жилой дом (площадь 425,7 кв.м, этажность 3, кадастровый номер 23:33:0701007:1765) и земельный участок (площадь 880 кв.м, кадастровый номер 23:33:0701007:0361), расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, 4).

Согласно пункту 3 договора предоставленный заем является процентным, денежные средства были предоставлены займодавцем заемщику при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей. В силу пункта 4 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и проценты в размере, указанном в пункте 3 договора, до 24.10.2015.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены заемщику платежным поручением N 296 от 29.04.2015.

В связи с неисполнением обязательств по договору общество обратилось в Третейский суд "Медиатор" в соответствии с пунктом 8 договора с иском к Синельникову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 3 750 000 руб.

Решением Третейского суда "Медиатор" от 15.02.2016 исковое заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с Синельникова А.В. в пользу общества денежные средства в сумме 3 750 000 руб. Указанное решение суда не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2016 по делу N 13-186/2015 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. В отношении Синельникова А.В. возбуждено исполнительное производство N 22833/16/54006-ИП, наложен арест на имущество.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 500 000 руб. подтверждены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 и от 13.01.2017 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.04.2015 должником заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 880 кв.м, кадастровый номер 23:33:0701007:361 и жилого дома общей площадью 425,7 кв.м., кадастровый номер 23:33:0701007:1765, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, 4.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание целевой характер заемных средств, факт получения должником заемных средств 30.04.2015 и приобретение жилого дома 30.04.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные должником от кредитора, были использованы на нужды семьи - приобретение жилого дома N 4 по ул. Горная в с. Тенгинка Туапсинского района Краснодарского края.

Следовательно, задолженность перед кредитором в размере 6 500 000 руб. является общим обязательством Синельникова А.В. и Синельниковой О.В., так как договор займа был заключен в интересах семьи.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе супруга должника заявила довод о том, что покупка земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, д. 4, и последующий ремонт дома были произведены на собственные денежные средства Синельниковой О.В., полученные от продажи квартиры до заключения брака с должником.

Согласно доводам Синельниковой О.В., на момент заключения договора займа от 24.04.2015 должник не состоял в браке, а потому сумма займа, полученная от общества "Сальвейг", не может быть признана общим имуществом супругов. Заявитель не доказал, что обязательство по возврату суммы займа по договору от 24.04.2015 является солидарным. Заем предоставлен до создания семьи на цели, указанные в пункте 2 договора.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам апеллянта, денежные средства по договору займа от 24.04.2015 были получены должником после заключения брака (платежное поручение от 29.04.2015); договор купли-продажи жилого дома от 30.04.2015 также заключен после регистрации брака. Жилой дом и земельный участок приобретены за счет денежных средств, полученных должником по договору займа от 24.04.2015.

Довод апеллянта о том, что дом приобретен за счет денежных средств супруги должника, полученных от реализации квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.12.2014 квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33/1 кв. 288, принадлежавшая Синельниковой О.В. согласно записи регистрации в ЕГРП от 19.10.2011 N 54-54-11/105/2011-654, реализована по цене 2 166 000 руб. Вместе с тем, жилой дом был приобретен по цене 3 800 000 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что указанное имущество было приобретено на средства, принадлежавшие Синельниковой О.В.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Синельникова О.В. сберегла денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2014, и они были использованы при приобретении дома по договору купли-продажи от 30.04.2015.

Несоответствие суммы займа и полной стоимости недвижимого имущества по договору от 30.04.2015 не свидетельствует о том, что недвижимость приобреталась исключительно на личные средства Синельниковой О.В., полученные ею до вступления в брак от реализации квартиры по договору от 13.12.2014, без использования заемных денежных средств, привлеченных должником по договору займа от 24.04.2015.

Признавая требования общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" общим обязательством супругов Синельниковых, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно отчету финансового управляющего Гройсман М.В. от 08.12.2016 у должника не было выявлено доходов, на которые может быть обращено взыскание. По состоянию на 2016 год у должника отсутствовал какой-либо доход, в том числе за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; какие-либо денежные средства на счетах должника отсутствовали; сведениями о доходах за 2014 - 2015 налоговые инспекции по г. Новосибирску и Краснодарскому краю не располагают.

Должник не представил доказательства расходования заемных денежных средств на иные нужды, не связанные с приобретением жилого дома по договору от 30.04.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 установлено, что в состав конкурсной массы включено следующее недвижимое имущество: земельный участок, КН 23:33:0701007:0361, площадью 880 кв.м, жилой дом, КН 23:33:0701007:1765 площадью 425,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, 4.

Из материалов дела следует, что Синельников А.В. подал заявление о постановке на регистрационный учет в спорном доме, и 23.04.2016 был снят с регистрационного с учета в городе Новосибирск и зарегистрирован по новому адресу.

06.05.2016 произведена регистрация по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Горная, 4, супруги и дочери должника - Синельниковой Оксаны Владимировны и Синельниковой Виолетты Алексеевны.

Таким образом, спорный жилой дом является местом жительства должника и членов его семьи.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" о признании его требований общим обязательством супругов Синельниковых, поскольку денежные средства, полученные должником от кредитора, использованы на нужды семьи - приобретение жилого дома.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-26714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян