Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-4996/20 по делу N А70-2029/2020

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А70-2029/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2020) публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020 в виде резолютивной части по делу N А70-2029/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Север Групп" (ОГРН 1157232036015, ИНН 7203358179) к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании 766 891, 65 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Север Групп" (далее - истец, ООО "Альянс Север Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой (далее - ответчик, ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой") о взыскании 758 600 рублей задолженности за оказанные услуги, 8291, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области, изготовленным в виде резолютивной части 23.04.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020 отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" указывает на отсутствие в его действиях вины в просрочке исполнения обязательств, а также наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" принята к производству.

16.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области изготовлен мотивированный текст решения по делу N А70-2029/2020.

ООО "Альянс Север Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "Альянс Север Групп" (исполнитель) и ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (заказчик) заключен договор N 212-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по брендированию, производству полиграфической продукции. Рекламно - информационных и сувенирных материалов заказчика, а также услуги по размещению и демонстрации рекламно - информационных материалов по средствам наружной и радио рекламы.

Конкретизация задания оформляется приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает сумму согласно представленным счетам в течении срока оговоренного в соответствующем приложении.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 319 750 рублей, что следует из представленных в материалы дела актов: от 31.08.2019 N 168, от 31.08.2019 N 169, от 31.10.2019 N 239, от 31.10.2019 N 280.

Заказчик оплатил услуги на общую сумму 561 150 рублей, задолженность составила 758 600 рублей.

11.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 314, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт просрочки исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8291, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательство.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сложное финансовое положение должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020 в виде резолютивной части по делу N А70-2029/2020 (мотивированный текст изготовлен 16.06.2020) по делу N А70-2029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова