Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-2447/20 по делу N А33-32038/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-32038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"):

Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Гришко Максима Владимировича): Ермолаевой Н.С., по доверенности от 15.05.2019, на основании удостоверение адвоката от 13.03.2007 N 1166,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2020 года по делу N А33-32038/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 2411019185, ОГРН 1082411001672, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гришко Максиму Владимировичу (ИНН 246004008299, ОГРН 313246825200010, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг на содержание общего имущества дома в размере 89 384 рублей 54 копеек, пени за период с 10.03.2015 по 10.03.2020 в размере 69 145 рублей 30 копеек с начислением с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в судебном акте имеется неопределенность о квалификации правовой природы договора управления многоквартирного дома; наличие задолженности подтверждено первичной документацией, которой являются платежные документы (квитанции); ООО "Управдом" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что расчет задолженности не может быть осуществлен из тарифа, определенного в спорном договоре, поскольку статус истца, как управляющей компании в спорный период подтвержден.

Истец полагает, что он не обязан документально доказывать факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, ссылается на то, что отсутствие акта с претензией ответчика является достаточным доказательством надлежащего исполнения истцом тех видов и объемов работ, которые указаны в договоре.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома N 25 по ул. Посадская в п. Емельяново Красноярского края в период с 20.06.2014 по 15.06.2015, что подтверждается сведениями сайта "Реформа ЖКХ", уведомлением о расторжении договора.

В подтверждение представлен договор управления от 20.06.2014, заключенный ООО "Управление домами" с застройщиком ООО "СтройИнвест".

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, организациям, занимающим нежилые помещения.

Управляющая компания за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и жилищных услуг надлежащего качества, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).

Стороны договора в приложении N 2 к нему согласовали перечень, стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Тариф установлен в размере 19 рублей 63 копейки за кв.м.

Согласно сведениям сайта "Реформа ЖКХ" с 01.06.2015 управление домом перешло к ООО "УК Авторитет", с 05.04.2017 по настоящее время к ООО УК "Уют".

ИП Гришко М.В. является собственником нежилых помещений N N 1а, 2, 2а, 3, 3а, расположенных по ул. Посадская в п. Емельяново, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.

Истец указал, что им оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении указанных помещений за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года на сумму 89 384 рублей 54 копеек.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга. Мировым судом вынесен приказ, приказ отменен в связи с поступившими возражениями, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Производство было прекращено в связи с тем, что спор подсуден арбитражному суду, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, основанием для обращения в суд с исковым заявлением предыдущей управляющей компании послужило неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате работ и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на его стороне произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещений обязательства по внесению обязательных платежей и названными расходами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 20.06.2014 является договором управления, отношения по которому регулируются нормами жилищного законодательства, а при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей правовой природы, является самостоятельным видом гражданско-правового договора, правоотношения по которому регулируются нормами жилищного законодательства, а при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве. Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключению договоров энергоснабжения, на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей организации. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя их указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснована позиция суда первой инстанции о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что прежняя управляющая компания, вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, с момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488.

Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома N 25 по ул.Посадская в п.Емельяново Красноярского края в период с 20.06.2014 по 15.06.2015.

Согласно сведениям сайта "Реформа ЖКХ" с 01.06.2015 управление домом перешло к ООО "УК Авторитет", с 05.04.2017 по настоящее время к ООО УК "Уют".

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома перешли к иному лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Возражая против законности оспариваемого судебного акта, истец указывает на то, что он не обязан документально доказывать факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, ссылается на то, что отсутствие акта с претензией ответчика является достаточным доказательством надлежащего исполнения истцом тех видов и объемов работ, которые указаны в договоре.

Данная позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и пени. В доказательство предоставил договор управления многоквартирным домом от 20.06.2014 с приложением, в котором содержится Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Посадская, 25.

Доказательств оказания услуг истцом и соответственно несение каких-либо расходов истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, отчеты о своей деятельности, а также истец не представил какие-либо документы, подтверждающие фактический объем иных услуг, в том числе первичную документацию.

При этом счета на оплату к такой документации не относятся.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у истца оснований для взимания платы за оказание вышеуказанных услуг, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и услуг на содержание общего имущества дома и пени за несвоевременную оплату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2020 года по делу N А33-32038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег