Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3100/20 по делу N А53-31600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2020 г. N Ф08-6436/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-31600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

временного управляющего должника Волосатова Д.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона: представитель Шишков В.П. по доверенности от 10.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой источник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-31600/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепловой источник" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепловой источник" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-31600/2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020 по делу N А53-31600/2019, общество с ограниченной ответственностью "Тепловой источник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в обоснование отказа во включении требований в реестр, суд неправомерно указал на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, поскольку заимодавец, заемщик, поручитель и цессионарий входят в одну группу лиц, которые связаны участием в уставном капитале друг друга и едиными исполнительными органами. Взаимозависимыми лицами являются Тисов Роман Юрьевич и ООО "Агрохимия", ООО "Теплокомфорт", ООО "Управляющая Компания", ООО "Тепловой источник" и Боровой Руслан Федорович. При этом Сантимер Леонид Владимирович является независимым участником, не обладающим ни в одном из указанных обществ долей в уставном капитале более 50 процентов. Сведений о том, что Сантимер Леонид Владимирович имеет право давать обязательные указания кому-либо из указанных лиц, не представлено. Таким образом, вывод суда об аффилированности должника и кредитора, является необоснованным. Вопреки выводам суда первой инстанции, поручительство выдается безвозмездно и обусловлено общими экономическими интересами внутри группы. Выдача поручительства по обязательству с наступившим сроком исполнения не запрещена. Поручитель, исполнивший обязательство, приобретает право регрессного требования к заемщику. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-31600/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колос Дона" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в соответствии с договором займа N 4784-2015 от 30.11.2015 ЗАО фирма "Август" (займодавец) предоставило ООО "Теплокомфорт" (заемщик) заем на сумму 12 600 000 руб. со сроком оплаты до 30.05.2018.

Во исполнение договора займа платежным поручением N 26488 от 04.12.2015 денежные средства в размере 12 600 000 руб. были перечислены на счет ООО "Теплокомфорт".

11.11.2018 между АО Фирма "Август" (цедент) и ООО "Тепловой источник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому АО Фирма "Август" уступило ООО "Тепловой источник" право требования к ООО "Теплокомфорт" по договору займа N 4784-2015 от 30.11.2015 в размере 12 600 000 руб.

11.11.2018 между ООО "Тепловой источник" (кредитор) и ООО "Агрохимия" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Теплокомфорт" обязательств по договору займа N 4784-2015 от 30.11.2015, заключенному между АО Фирма "Август" и ООО "Теплокомфорт", на сумму 12 600 000 руб. со сроком оплаты до 30.05.2018.

В настоящее время задолженность по договору займа N 4784-2015 от 30.11.2015 не погашена и составляет 12 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, указавшего на независимый характер его отношений с должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования и договор поручительства заключены исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам ООО "Агрохимия". При этом суд обоснованно принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, участники сделок являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрохимия", участником общества с долей участия в размере 100 % является АО Фирма "Август". Директором общества на момент заключения договора поручительства от 11.11.2018 являлся Тисов Роман Юрьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепловой источник", единственным участником и учредителем общества является Боровой Руслан Федорович, который так же является участником ООО "Прогресс" (ИНН 2104008551) с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, вторым участником ООО "Прогресс" является Сантимер Леонид Владимирович (ИНН 210400063494).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплокомфорт", Санитимер Леонид Владимирович является участником ООО "Теплокомфорт" с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, вторым участником ООО "Теплокомфорт" с долей участия в размере 50 %, является Тисов Роман Юрьевич; исполнительным органом ООО "Теплокомфорт является ООО "Управляющая компания", генеральным директором и участником ООО "Управляющая компания" является Тисов Роман Юрьевич, который на момент заключения договора займа так же являлся генеральным директором ООО "Теплокомфорт", что подтверждается подписью в договоре займа.

Кроме этого, ООО "Прогресс", ООО"Теплокомфорт" и ООО "Управляющая компания" находятся по одному юридическому адресу: 429220, Чувашия, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Комсомольская, 54.

Таким образом, заимодавец, заемщик, поручитель, цессионарий входят в одну группу лиц, которые связаны как участием в уставном капитале друг друга, так и едиными исполнительными органами.

Суд установил, что на дату заключения договора поручительства от 11.11.2018 по обязательствам ООО "Теплокомфорт", заемщик имел просроченное обязательство в размере 12 600 000 руб. (срок возврата займа - 30.05.2018).

Несмотря на данное обстоятельство, должник - ООО "Агрохимия" заключил договор поручительства с ООО "Тепловой источник" по обязательствам лица, которое их не исполняет на протяжении длительного периода времени.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к немотивированному увеличению обязательств последнего.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности доказывают наличие внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри группы компаний с целью нарушения прав иных кредиторов обществ-банкротов и создание "дружественной" кредиторской задолженности.

Судом учтено, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) заинтересованных (аффилированных) с должником лиц, входящих в одну группу компаний и имеющих один орган управления, имеет место системный характер заявления требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на платежных документах и письмах о внесении изменений в назначение платежей.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью -уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заключение аффилированными лицами ООО "Тепловой источник" и ООО "Агрохимия" договора поручительства по просроченным заемным обязательствам другого участника группы - ООО "Теплокомфорт" нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, заявителем и должником допущено злоупотребление правом, а потому требование ООО "Тепловой источник" о включении в реестр требований ООО "Агрохимия" не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом ), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сделки, формально имеющие гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являющиеся, в том числе по причине того, что они обусловлены исключительно аффилированностью сторон и заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по общему правилу не могут быть основанием для включения основанных на них требований в реестр требований кредиторов. Для подтверждения своего права на включение в реестр заявитель обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Заявитель не обосновал разумные экономические причины заключения с должником договора поручительства по просроченным заемным обязательствам аффилированного лица, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о фактической аффилированности лиц, участвующих в сделке, и направленности их действий при заключении договора поручительства на причинение вреда независимым кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-31600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева