Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-8752/17 по делу N А36-3346/2014

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

А36-3346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Журихина В.И.: Журихин В.И., паспорт; Зайцева М.А., представитель по доверенности от 16.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 по делу N А36-3346/2014 по заявлению арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Кошкарова Николая Вячеславовича (место жительства: Липецкая область, п. Добринка, ул. Космонавтов, д. 2, ИНН 480402071148, ОГРНИП 310480204300013, СНИЛС 036-659-893 48),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кошкарова Николая Вячеславовича (далее - Кошкаров Н.В., должник).

30.06.2014 указанное заявление принято к производству.

04.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Глуховцев В.Г., являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.01.2015 (рез. часть от 13.01.2015), индивидуальный предприниматель Кошкаров Н.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Журихин В.И., являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

14.11.2017 конкурсное производство в отношении Кошкарова Н.В. завершено.

12.11.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление арбитражного управляющего Журихина В.И. о возложении обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. на заявителя по делу ООО "Перевозчик".

04.02.2019 заявление арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании с ООО "Перевозчик" вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении Кошкарова Н.В. в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. оставлено без рассмотрения.

09.04.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда области от 30.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Журихина В.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 с ООО "Перевозчик" в пользу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича взыскано 438 387 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего по делу N А36-3346/2014. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворенных требований, ООО "Перевозчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование жалобы ООО "Перевозчик" ссылается на то, что при рассмотрении дела были неправомерно отклонены его доводы о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей, поскольку в финальном отчете конкурсного управляющего указано на удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего Журихина В.И. Также согласно финальному отчету арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства им были погашены расходы в сумме 186 978 руб. с формулировкой "прочие расходы". Однако в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего имеет приоритет перед иными текущими платежами и выплачивается в первую очередь. Арбитражный управляющий Журихин В.И. в нарушение норм действующего законодательства погасил "прочие расходы", не выплатив положенного ему вознаграждения и, таким образом, нарушил установленную Законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей. Более того, остались не рассмотренными судом первой инстанции доводы ООО "Перевозчик" о том, что Кошкаров Н.В. не был освобожден от ответственности по оставшимся неудовлетворенными обязательствам.

Также, не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Журихину В.И. в размере 579 541 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Журихина В.И. в период проведения процедуры банкротства Кошкарова Н.В. Также, по мнению Журихина В.И., вывод суда области о том, что по результатам торгов арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, неправомерен. При наличии оснований вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть поставлен судом и рассмотрен в отдельном судебном заседании.

25.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступили пояснения с приложениями, в которых Журихин В.И. указывает, что он в рамках дела о банкротстве Кошкарова Н.В. действовал в рамках Закона о банкротстве, добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, не был отстранен от исполнения обязанностей по проведению процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, доводы ООО "Перевозчик" являются несостоятельными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, ООО "Перевозчик" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. В итоге Журихин В.И. просил доводы ООО "Перевозчик" отклонить.

26.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Перевозчик" поступила правовая позиция, в соответствии с которой вознаграждение арбитражного управляющего Журихина В.И. должно быть оплачено за период с 13.01.2015 по 23.12.2015 в размере 341 387 руб. 10 коп., но с учетом нарушения арбитражным управляющим Журихиным В.И. очередности погашения текущих платежей (выплате 186 978 руб.) размер вознаграждения Журихина В.И. в деле о банкротстве Кошкарова Н.В. должен составлять 154 409 руб. 10 коп.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 15.06.2020.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий Журихин В.И. и его представитель, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. и его представитель поддержали доводы своей жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, в полном объеме удовлетворив заявленные требования, а также возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Перевозчик".

Выслушав арбитражного управляющего и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, правовые позиции заявителей жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кошкарова Н.В. возбуждено по заявлению ООО "Перевозчик".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд области в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении производства по делу в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с материалами дела обязанности конкурсного управляющего должником Журихиным В.И. исполнялись в период с 13.01.2015 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) до 26.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. за период с 15.01.2015 по 14.11.2017.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного или конкурсного управляющего должником размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 5 Постановления N 97 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

В соответствии с правовой позицией ООО "Перевозчик", в качестве оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должно быть учтено, что в конкурсную массу было включено только имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего требования одного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие". Фактически вся процедура конкурсного производства сводилась к реализации залогового имущества в интересах одного кредитора, а именно: его оценка, выставление на торги, продажа с публичных торгов. После признания первых торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий не мог не знать, что денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве будет недостаточно. Конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, предложив кредиторам представить согласие на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве. Поскольку вся процедура конкурсного производства свелась к реализации заложенного имущества, именно у залогового кредитора сохранялся экономический интерес в ее финансировании. Вознаграждение конкурсного управляющего подлежало выплате за период с 15.01.2015 по 23.12.2015. При этом размер вознаграждения подлежит снижению в связи с неразумным и необоснованным затягиванием конкурсного производства, в том числе сроков инвентаризации, оценки, проведения торгов.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления N 91).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество, которое являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору.

Иное имущество в конкурсной массе отсутствовало.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, подготовлено положение о порядке, сроках и условиях его продажи.

14.10.2015 в рамках данного дела установлена начальная продажная цена имущества в общей сумме 8 796 040 руб. 80 коп., утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" в редакции, предложенной кредитором.

14.11.2015 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Кошкарова Н.В., находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Данные торги признаны несостоявшимися.

12.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

Начальная продажная цена имущества установлена в общей сумме 7 916 436 руб. 72 коп.

Повторные торги, назначенные на 28.03.2016, также признаны несостоявшимися.

В отношении объекта по лоту N 3 был подписан договор купли-продажи 31.03.2016 с единственным участником торгов. Впоследствии указанный договор был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент завершения повторных торгов невыплаченный размер вознаграждения конкурсного управляющего составлял 438 387 руб. 10 коп. в соответствии со следующим расчетом:

- за период с 13.01.2015 по 31.01.2015 - 18 387 руб. 10 коп.;

- за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 - 420 000 руб.

В случае реализации имущества на повторных торгах на покрытие расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника могло быть направлено не более 395 821 руб. 84 коп.

Таким образом, на момент завершения повторных торгов конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления последующих расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Действуя разумно и обоснованно, установив факт того, что имущество не было реализовано ни за начальную цену - 8 796 040 руб. 80 коп. (первые торги), ни за 7 916 436 руб. (повторные торги) и невыплаченный размер вознаграждения (438 387 руб. 10 коп.) уже превышал общую сумму потенциальных поступлений, которые могли быть направлены на выплату ему вознаграждения за счет конкурсной массы (395 821 руб. 84 коп.), арбитражный управляющий имел возможность оценить целесообразность дальнейшего ведения процедуры и принять меры или к установлению источников финансирования, или к обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обратился ни в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, ни к кредиторам, в том числе ПАО Банк "ФК Открытие" за получением согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения конкурсным управляющим (после завершения повторных торгов) функций, направленных на реализацию главной цели конкурсного производства, а именно - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, связанных с реализацией иного имущества, нежели выставленного на торги и являющегося залоговым.

Реализация конкурсным управляющим имущества, находившегося в залоге за 1 962 351 руб. (22,31 % от первоначальной цены) не может служить основанием для возложения на заявителя расходов по выплате вознаграждения управляющему в полном объеме, поскольку именно с 31.03.2016 стало очевидно, что единственным источником погашения расходов будут являться денежные средства кредиторов (не давших согласие на несение таких расходов).

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств целесообразности продолжения процедуры несостоятельности должника (с учетом отсутствия согласия на финансирование и возможных поступлений (в т.ч. от оспаривания сделок).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 91, расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с апреля 2016 до момента завершения конкурсного управляющего не подлежали отнесению на заявителя по делу - ООО "Перевозчик".

Довод ООО "Перевозчик" о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и затягиванием процедуры банкротства, обоснованно был отклонен судом области в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2019 N 14-П указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Предоставленное кредитору-заявителю по делу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Право выбора в данном случае является экономическим риском кредитора - заявителя по делу, ведущего предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Кошкаровым Н.В. либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Кошкарова Н.В. не подавались, сведения об обратном в деле отсутствуют.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по инвентаризации имущества, выявлению, формированию и реализации конкурсной массы.

Указанные обстоятельства указывают на то, что конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на достижение целей конкурсного производства.

При этом суду не представлены достаточные и надлежащие доказательства, указывающие на умышленное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что должник уклонялся от передачи конкурсному управляющему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что привело к увеличению срока проведения инвентаризации и, как следствие, к необходимости продления конкурсного производства для осуществления мероприятий по оценке и реализации имущества.

Впоследствии указанные обстоятельства явились основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел необоснованным довод ООО "Перевозчик" о пропуске срока на обращение с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 14.11.2017.

На данный судебный акт должником была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд области с требованием к ООО "Перевозчик" о взыскании судебных расходов 12.10.2018, то есть в пределах шестимесячного срока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего по делу N А36-3346/2014 с ООО "Перевозчик" в пользу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича в размере 438 387 руб. 10 коп., а в остальной части требований отказал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод ООО "Перевозчик" о том, что судом области при рассмотрении дела были отклонены доводы заявителя по делу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей, поскольку в финальном отчете конкурсного управляющего указано на удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего Журихина В.И., является несостоятельным.

Как уже указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве Кошкарова Н.В. жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Журихина В.И. не подавались. В рамках дела N А36-49516/2016 решением Арбитражного суда Липецкой области Журихин В.И. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. При этом само по себе указание на данный факт в финальном отчете конкурсного управляющего не свидетельствует об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Журихина В.И. в рамках дела о банкротстве Кошкарова Н.В. Выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного дела о привлечении управляющего к административной ответственности, основаны на установлении формального состава правонарушения, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону. Для признания же обоснованной жалобы кредитора в деле о банкротстве неотъемлемым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Довод ООО "Перевозчик" о том, что арбитражный управляющий Журихин В.И. в нарушение норм действующего законодательства погасил "прочие расходы" в размере 186 978 руб., не выплатив положенного ему вознаграждения и, таким образом, нарушил установленную Законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей, несостоятелен исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства в размере 186 978 руб. являются погашением расходов, потраченных на реализацию залогового имущества на торгах, что подтверждается материалами дела.

В частности, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, а/у Журихин В.И. представил в материалы дела доказательства (счета на оплату, платежные документы) о том, что 186 978 руб. являлись погашением расходов, фактически понесенных управляющим и связанных с реализацией залогового имущества на торгах.

Ссылка ООО "Перевозчик" на то, что судом первой инстанции остались не рассмотренными доводы ООО "Перевозчик" о том, что Кошкаров Н.В. не был освобожден от ответственности по оставшимся неудовлетворенными обязательствам, необоснованна, поскольку данный факт не имеет значения ввиду отсутствия доказательств наличия имущества у должника.

Само себе наличие зарегистрированного в органах ГИБДД за должником транспортного средства, не свидетельствует о его фактическом наличии. Более того, и в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, и в рамках обособленного спора, арбитражный управляющий указывал на отсутствие данного транспортного средства в натуре.

Довод ООО "Перевозчик" о том, что судом не выяснено текущее финансовое положение Кошкарова Н.В., не указывает на неправомерность выводов суда области.

Доказательств наличия у Кошкарова Н.В. какого-либо имущества в натуре в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требование об уплате вознаграждения арбитражного управляющего является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 названного Постановления, расходы по делу о банкротстве погашаются заявителем, который не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Указание Журихина В.И. на то, что вывод суда области о том, что по результатам торгов арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, неправомерен, и при наличии оснований вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве мог быть поставлен судом и рассмотрен в отдельном судебном заседании самостоятельно, не свидетельствует о неправомерности выводов суда области и не может освобождать управляющего от необходимости действовать разумно и обоснованно при определении перспектив процедуры несостоятельности (банкротства).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Перевозчик" в лице Быкова Леонида Вячеславовича по чеку-ордеру N 49 от 13.12.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 по делу N А36-3346/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в лице Быкова Леонида Вячеславовича справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 49 от 13.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов