Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-1164/20 по делу N А66-8189/2019

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А66-8189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-8189/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; г. Тверь, ул. Складская, д. 73, административное здание, помщ. 4; далее - ООО "РСО") о взыскании 5 611 724,27 руб., в том числе 1 894 166,38 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за февраль 2017 года, 3 717 557,89 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 08.08.2019, а также с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") и Мячков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 (с учётом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 24.12.2019) иск удовлетворён частично, с ООО "РСО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 154 167,03 руб. основного долга, 2 916 855,18 руб. неустойки, а также неустойка с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 06.12.2016 N 6980000322 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "РСО" (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "РСО" долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В спорный период ответчик (ООО "РСО") осуществлял деятельность в качестве сетевой организации, передавая электроэнергию на объекты потребителей. Поскольку обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, возложено на ответчика, то требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Разногласия сторон возникли в отношении объёма (количества) электроэнергии (потерь), подлежащей оплате ответчиком.

Истец представил детализацию разногласий по объёму полезного отпуска электроэнергии по различным точкам поставки, объём по которым истец не включат в полезный отпуск.

Пункты детализации разногласий с "минусовыми" значениями: Гаврилов М.М., ООО "ДубльV", ООО "УК Наш город", ООО "УК Жилкомсервис - 3", "расход по сторнированным объемам", ООО "УК ЖКХ", ООО "УК Евростройсервис", ООО "Эгида Город"", "Селижаровский ОДПУ" не увеличивают, а уменьшают величину потерь электроэнергии предъявленной ответчику истцом, а так же увеличивают объём оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезный отпуск)

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией АО "АтомЭнергоСбыт" в части квалификации в качестве потерь объёма электроэнергии, определённого ответчиком расчётным способом по акту о неучтённом потреблении от 03.02.2017 в отношении Мячкова А.Ю.

Данный акт о неучтённом потреблении от 03.02.2017 составлен в отсутствие потребителя, и в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подписан только одним незаинтересованным лицом.

Так как данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такому роду документам, то его нельзя признать надлежащим доказательством факта неучтенного потребления. Соответственно, расчёт объёма потреблённой электроэнергии по такому акту также не обоснован и не может быть включён в объём полезного отпуска сетевой организации (5 830 кВт/ч на сумму 15 715,38 руб.).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Точки поставки Гаврилов М.М. (2 кВт*ч на сумму 5,39 руб.), Волобуева Н.Г. (8 кВт*ч на сумму 21,56 руб.), Киселева Н.Г. (4 кВт*ч на сумму 10,78 руб.), Светлова О.А. (4 кВт*ч на сумму 10,78 руб.), а также НП "Центра" (1 кВт*ч на сумму 2,70 руб.), расположены в дом по адресу г. Тверь, ул. Радищева, д. 48.

Истец указывает объем потребления электроэнергии равным "0", то есть всю поставленную в дом электрическую энергию относит в потери, поскольку не имеет сведений об общей площади дома и, в связи с этим, истец не может определить количество электроэнергии, потребленной на ОДН.

Ответчик, ссылается на то, что общедомовой прибор учёта электроэнергии в спорном доме не установлен и потреблённую на ОДН электроэнергию определяет по утверждённому нормативу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку истцом не представлен расчёт потерь электроэнергии в сетях, то определить с достоверностью количество электроэнергии относящейся к потерям в сетях не представляется возможным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в 2014 году электроэнергия на ОДН жителям указанного дома гарантирующим поставщиком начислялась в согласованном с прежней сетевой компанией (общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТверьИнвест") объёме (19 кВт/ч), что подтверждается актами купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь за ноябрь 2014 года.

Следовательно, являются необоснованными утверждения истца об отсутствии у него информации, необходимой для расчёта объёма потребляемого ОДН. Учитывая данные обстоятельства, потери электроэнергии на данной точке поставки отсутствуют, а объём, определённый ответчиком (19 кВт/ч) подлежит включению в полезный отпуск.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дел N А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-1169/2018, А66-11145/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018.

По точке поставки ЗАО "Корунд Альфа" установлено, что договор энергоснабжения с ЗАО "Корунд Альфа" отсутствует, энергопринимающие установки ЗАО "Корунд Альфа" подключены к электропитанию через сети ПС "Гиперон", о чём свидетельствует акт технологического присоединения.

Поскольку энергопринимающие устройства ЗАО "Корунд Альфа" не присоединены непосредственно к сетям ответчика (ООО "РСО"), то ответчик лишён возможности контролировать данного потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442, пункту 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведённого технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности,.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из данных положений ответчик (ООО "РСО") не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Ссылки истца на банкротство потребителя и признание объектов электросетевого хозяйства такого потребителя бесхозяйными несостоятельны. Не имеется сведений о признании объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными.

Более того, согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан в течение трёх дней уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с потребителем и прекращении поставки электроэнергии в спорные точки.

В рассматриваемом случае нет доказательств уведомления сетевой организации (ответчика) о расторжении договора с потребителем, что применительно у пункту 124 Основных положений N 442 обуславливает дальнейшее оказание услуг по передаче электроэнергии в такие точки поставки. Соответственно, объём переданной в спорны точки поставки электроэнергии является полезным отпуском и не может быть квалифицирован как потери.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.

По точкам поставки Вышневолоцкое отделение ООО УК "Жилищного фонда г. Вышний Волочёк" и Вышневолоцкое отделение ООО УК "ЕвроСтройСервис" разногласия сторон сводятся к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объёму электроэнергии по показаниям общедомового прибора учёта или по нормативу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК") произвело установку общедомовых приборов учёта в ряде многоквартирных жилых домах (указаны в решении суда первой инстанции). Эта установка приборов учёта без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной. В адрес ООО "ОЭК" было направлено представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства. Это представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора ООО УК "Жилфонд".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "ОЭК" в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в ООО УК "Жилфонд" о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых. Во исполнение этого предписания ООО "ОЭК" направило в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016 N 480, в котором ООО "ОЭК" сообщило, что в многоквартирных домах силами и за счёт сетевой организации уже установлены соответствующие приборы учёта.

Большинство приборов учёта установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за их функционированием, расходом электроэнергии.

Также в обращении в прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ООО "ОЭК" направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию, либо установить за свой счёт другой прибор учёта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А66-11760/2015.

Доказательств того, что данные приборы учёта неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

С учётом изложенного ответчик правильно производит расчёт потерь с учётом определения объема электроэнергии по показаниям приборов учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.

По пункту 23 разногласий "ООО УК "Дирекция единого заказчика г. Осташков" (238 682 кВтч на сумму 643 392,32 руб. ОДПУ), разногласия сторон заключаются в порядке определения объёма электроэнергии (ОДПУ или норматив).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 по делу N А66-20885/2017 при рассмотрении спора между АО "АтомЭнергоСбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Осташков" объём электроэнергии на ОДН судом принят с учётом показаний ОДПУ.

Доказательств того, что данные приборы учёта неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый объём электроэнергии по указанным домам не подлежат включению в потери в сетях ответчика (дела N А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-1169/2018, А66-11145/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018).

По точкам поставки: общежитие N 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков) и общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" истец ссылается на отсутствие договорных отношений с собственником общежития, управляющими организациями, и поэтому относит потреблённую этими объектами электроэнергию к потерям в сетях.

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Общежитие по своему назначению относится к жилым домам (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учётом отсутствия доказательств нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электроэнергии по точкам поставки общежитие N 9 и ООО "Наш Дом"" нельзя признать бездоговорным. (аналогичная позиция изложена в решениях суда, вступивших в законную силу по делам N А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-1169/2018, А66-11145/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018).

Из материалов дела также следует, что ООО "РСО" определяет количество потреблённой гражданами электроэнергии на общедомовые нужды, по всем спорным многоквартирным домам, находящимся в Вышневолоцком ( пункт 10 детализации в объёме 360 852 кВт.ч в сумме 972 714,35 руб.), Осташковском (пункт 22 детализации в объёме 32 178 кВт.ч. в сумме 86 739,17 руб.), Фировском (пункт 27 детализации в объёме 1 247 кВт.ч в сумме 3 361,42 руб.), п. Фировский труд (пункт 28 детализации 353 кВт.ч на сумму 951,55 руб.), п. В.Октябрь (пункт 29 детализации в объёме 8 996 кВт.ч на сумму 24 249,66 руб.) п. Борисовский Вышневолоцкого района (пункт 30 детализации в объёме 4 813 кВт.ч в сумме 12 973,95 руб.), Весьегонский (пункт 31 детализации в объёме 4 343 кВт.ч на сумму 11 707,01 руб.), Старицком (пункт 32 детализации в объёме 181 кВт.ч в сумме 487,90 руб.), Бежецком (пункт 33 детализации в объёме 93 172 кВт.ч. в сумме 251 154,88 руб.), Зубцовском (пункт 36 детализации в объёме 18 770 кВт.ч. в сумме 50 596,50 руб.), исходя из показаний приборов учёта. Истец рассчитывает объём расчётным способом с применением норматива потребления. В качестве основания для непринятия к расчётам показаний ОДПУ ссылается на нарушение процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Приоритетным методом расчёта объёма обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учёта.

Суд первой инстанции на основании статьи 157 ЖК РФ, пунктов 2, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 137, 152 Основных положений N 442 пришёл к верному выводу о том, что показания ОДПУ использованы для определения достоверного объёма электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ истцом не опровергнута. Истец не представил доказательств, опровергающих данные ответчика, либо доказательств недостоверности снятых ответчиком показаний приборов учёта.

Более того, в рамках дел N А66-17345/2017, А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-21942/2017, А66-1168/2018, А66-2325/2018, А66-3293/2018, А66-3358/2018 истец взыскивает с управляющих организаций задолженность по оплате потреблённой электроэнергии с применением показаний ОДПУ.

В целях подтверждения наличия в спорных многоквартирных домах установленных и действующих ОДПУЦ, ответчиком представлены в материалы дела акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты разграничения балансовой принадлежности между сетевой компанией и управляющими организациями, акты проверки состояния средств измерения; акты проверки приборов учёта.

Иной объём поставки электроэнергии в многоквартирные дома, оснащённые спорными ОДПУ, и соответственно, иной объём услуг, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствия спорных приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность показаний, фиксируемых этими приборами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения объёма электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.

Аналогичная правовая оценка отношениям сторон в спорных точках поставки дана судами в решениях по делам N А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-1169/2018, А66-11145/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате фактических потерь электроэнергии в сумме 154 167,03 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 2 916 855,18 руб. за период с 21.03.2017 по 08.08.2019, а также неустойки с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-8189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко