Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-19613/20 по делу N А40-279429/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-279429/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАЛИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-279429/19,

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАЛИТИ" (ОГРН 1112311006994)

к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАЛИТИ" (далее - Истец, Страхователь) предъявило ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее - Ответчик, Страховщик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 386 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается не неправомерное взыскание неустойки, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАЛИТИ" (Страхователь) и ООО "ПРОМИНСТРАХ" (Страховщик) был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-39053/2016 от 01.06.2016, по условиям которого ООО "ПРОМИНСТРАХ" принимает на страхование ответственность по договорам долевого участия в долевом строительстве, заключённым застройщиком ООО "Специализированный застройщик Талити" с участниками долевого строительства в отношении объекта - жилой дом, который будет состоять из квартир и общего имущества собственником таких квартир, строящийся с привлечением денежных средств общего имущества собственником таких квартир, строящийся с привлечением денежных средств дольщика по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 29Д, корпус 1, 2, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305021:6. Вид строящегося (создаваемого) объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, назначение - жилое.

Истец указал, что по данным Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.09.2019, задолженность в пользу истца составляет 327 386 руб. 46 коп.

При этом, как указывает Истец, спорная задолженность сформировалась в результате перечисленная истцом указанной суммы в счет обеспечения обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, однако обязательства ответчика на спорную сумму не исполнены, договора участия в долевом строительстве расторгнуты/не заключены.

10.10.2019 г. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 10.10.2019 г. N 32/2 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Материалами дела подтверждается, что на основании спорного договора производился выпуск страховых полисов под конкретно заключенные истцом (застройщиком) договоры долевого участия.

При этом по каждому конкретно заключенному договору долевого участия индивидуально рассчитывается страховая премия и выпускается полис страхования.

Между тем Истец не указывает, по каким конкретно выпущенным полисам ответчик обязан возвратить денежные средства.

Истец в материалы дела представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.09.2019, согласно которому, как считает истец, задолженность в пользу истца составляет 327 386 руб. 46 коп.

Однако указанный акт сверки подписан только Истцом и в нем также не указано сведений о том, по каким конкретно договорам участия в долевом строительстве возвращается страховая премия.

Соответствующих сведений индивидуализирующих страховые полисы по каждому договору участия в долевом строительстве, по которому истец просит вернуть страховую премию, истец также не представил.

Кроме того, в вышеуказанном одностороннем Акте сверки указана задолженность в размере, ином, нежели Истец требует взыскать.

Истцом не представлено в т.ч. объяснений, в т.ч. таких объяснений не приведено в апелляционной жалобе, в которых был бы приведен расчет, в котором был бы указан размер страховой премии по каждому из расторгнутых договоров участия в долевом строительстве.

К апелляционной жалобе истец приложил копии Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и согласий страхователей на расторжение договоров страхования, в которых нет сведений о размере страховой премии.

Таким образом, Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-279429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова