Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5206/20 по делу N А50-34592/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-5952/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-34592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, - Герасимова О.Н., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика, ООО "Русский лес", - Мартиросян М.Р., представитель по доверенности от 02.03.2018; Трофимов В.В., представитель по доверенности от 02.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2020 года

по делу N А50-34592/2019

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, ИНН 7718239133)

к ООО "Русский лес" (ОГРН 1155958006764, ИНН 5916029092)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в общем размере 13 512 773 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований в части увеличения размера материального ущерба, а также в части взыскания материального ущерба, вытекающего из договора хранения N 1/17 от 11.04.2017 на сумму в размере 4 144 402 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 требования истца, заявленные по договору хранения N 1/17 от 11.04.2017 на сумму материального ущерба 4 144 402 руб. 80 коп. выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 43 722 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что вина ООО "Русский лес" доказана, поскольку ответчик уклонился от исполнения условий договора купли-продажи имущества N 529 от 22.12.2016 и не приобрел древесину в течение трех лет, но подтвердил, что, не являясь собственником имущества, допустил ухудшение качественных характеристик путем изменения места хранения, допустив гниение, подтвердил факт ненадлежащей сохранности имущества, а также факт уничтожения.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копии решений от 05.03.2018, от 18.12.2018 по делу N А40-254893/2017, от 19.12.2019 по делу N А40-11767/2019, копия договора купли-продажи N 529 от 22.12.2016.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ Администрации Добрянского городского округа, ответ Добрянского лесничества).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выше указанных дополнительных доказательств.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражают против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела ответа Администрации Добрянского городского округа, ответа Добрянского лесничества, копии договора купли-продажи N 529 от 22.12.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела судебной практики суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судебная практика, не имеет преюдициального значения, к доказательствам по делу в силу ст. 64 АПК РФ не относится.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" Минобороны России (поклажедатель) и ООО "Русский лес" (хранитель) заключен договор хранения N 1/17 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров на условиях, определенных в договоре.

Место хранения и общий объем товара указаны в акте приема-передачи товара на хранение (Приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора хранитель имеет право без согласия поклажедателя передать товар или его часть на хранение третьим лицам, а в случае порчи товара его переработать и продать или продать без переработки.

В силу п. 2.1.1 договора хранитель обязан принять товар на хранение и хранить товар в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора хранение товара хранителем осуществляется на безвозмездной основе.

Договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 31.03.2018 (п. 6.5 договора).

11.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи товара на хранение, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующий товар: круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров, объемом 4 514,6 куб.м., цена за 1 куб.м. с НДС 918 руб., общей стоимостью 4 144 402 руб. 80 коп. с НДС (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 3 данного акта предусмотрено, что в целях сохранности заготовленной древесины от заселения стволовыми вредителями, от хищения древесины с лесосек, стороны определили место хранения товара по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Черная, ул. Совхозная,3. Товар вывозится транспортом хранителя до места хранения.

Как следует из уточненного искового заявления, 05.04.2019 в адрес ООО "Русский лес" Пермским филиалом ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России было направлено претензионное письмо N 125 от 04.04.2019, в котором в том числе содержится требование передачи древесины в объеме определенном договором хранения N 1/17 от 11.04.2017, а в случае невозможности передачи - оплаты ее стоимости (т. 2 л.д. 1-4, т. 1 л.д. 56-57).

Поскольку ответчик не вернул истцу древесину и не оплатил стоимость невозвращенной древесины, истцом заявлены указанные исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что вина в действиях ООО "Русский лес" отсутствует, поскольку, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика, истец не предпринял действий направленных на вывоз товара, был уведомлен ответчиком о необходимости перемещения товара по независящим от него причинам в иное место для его хранения, направленные в 2018 г. в адрес истца письма оставлены истцом без ответа, с требованием о передаче товара истец обратился к ответчику спустя год после истечения срока действия договора хранения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890, 900 ГК РФ). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированны тем, что ответчик не вернул истцу древесину и не оплатил стоимость невозвращенной древесины, в связи с чем у истца возникли убытки в виде суммы материального ущерба, вытекающего из договора хранения N 1/17 от 11.04.2017 в размере 4 144 402 руб. 80 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы материального ущерба в размере 4 144 402 руб. 80 коп. не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи спорного имущества на хранение истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товара на хранение от 11.04.2017.

03.04.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление исх. N 6, в котором уведомил об окончании срока действия договора хранения N 1/17 от 11.04.2017 и необходимости поклажедателя вывезти товар в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (т. 3 л.д. 101-103).

22.08.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором указал о том, что хранитель не имеет возможности осуществлять хранение товара по прежнему месту хранения, в связи с тем, что 05.09.2018 истекает срок действия договора аренды, на основании которого ООО "Русский лес" осуществляло владение и пользование земельным участком, на котором осуществлялось хранение переданного поклажедателем хранителю товара. В связи с чем, хранитель уведомил поклажедателя о том, что в случае если в течение 10 дней с момента получения уведомления товар не будет вывезен, Хранитель, руководствуясь п. 2.2.1 договора перевезет товар на новое место хранения по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, в 1.5 кв. северо- западнее д. Ветляны (т. 3 л.д. 104-106).

В подтверждение довода о невозможности осуществления хранения товара по месту согласованному сторонами по договору хранения N 17 от 11.04.2017 (Пермский край, Краснокамский район, с. Черная, ул. Совхозная) ответчиком представлен договор аренды земельного участка N 3 от 03.04.2017, заключенный с Гасанли Эльвином Мирза Оглы (Арендодатель), в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование Арендатору был передан земельный участок общей площадью 8250 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки других промышленных предприятий, находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Черная, ул. Совхозная (кадастровый номер 59:07:0580126:3). Земельный участок предоставляется с целью временного размещения лесоматериалов арендатором (т. 3 л.д 107-109).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.03.2018.

15.08.2018 арендодатель уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 4 и необходимости передачи земельного участка в срок до 05.09.2018 (т. 3 л.д. 112).

Актом приема-передачи земельного участка от 05.09.2018 арендодателем подтвержден факт вывоза арендатором круглых лесоматериалов с территории земельного участка (т. 3 л.д. 110).

В связи с чем, лесоматериалы были вывезены ООО "Русский лес" на новое место хранения: Пермский край, Добрянский р-н, в 1,5 км северо- западнее д. Ветляны.

Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 110/8Б-15/Д-5 от 27.08.2018, согласно которому ООО "Русский лес" привлекло ООО "Компания ПРЗК - Автобанстрой" для перевозки груза с прежнего место хранения: Пермский край, Краснокамский район, с. Чёрная, ул. Совхозная, на новое место хранение: Пермский край, Добрянский р-н, в 1,5 км северо-западнее д. Ветляны (т. 3 л.д. 132-140).

22.05.2019 ООО "Русский лес" направило в адрес ФГАУ "Оборонлес" претензию-уведомление и уведомление, в котором указало на истечение сроков договора хранения, просило забрать древесину в течение 7-дней с нового места хранения (т. 3 л.д. 78,79).

27.05.2019 совместно с Пермским филиалом ФГАУ "Оборонлес", в лице директора Пермского филиала Островского А.А. и директора ООО "Русский лес" был составлен акт обследования товарно-материальных ценностей, в котором установлено, что товар в полном объеме находится на площадках Хранителя по следующему адресу: Пермский край, Добрянский р-н, 1,5 км, северо-западнее д. Ветляны (т. 3 л.д 80).

Однако, после совместного осмотра истец древесину с места хранения не вывез.

В связи с чем, 18.06.2019 ООО "Русский лес" повторно отправило претензию ФГАУ "Оборонлес" и указало на необходимость забрать древесину в 14-дневный срок с момента получения претензии (т. 3 л.д. 81).

В ответ на досудебную претензию истец письмом от 04.10.2019 поставил в известность хранителя о том, что древесина может быть передана поклажедателю исключительно по месту хранения, определенному сторонами в рамках договора хранения N 1/17 от 11.04.2017, в связи с тем, что на настоящий момент она находится в ином месте, поклажедатель её принимать отказывается (9 т. 3 л.д. 84).

06.11.2019 ООО "Русский лес" направило в адрес ФГАУ "Оборонлес" ответ, в котором указало, что не имело возможности осуществлять хранение по месту определенному сторонами в рамках договора хранения N 1/17 от "11" апреля 2017 г., разъяснило поклажедателю, что в соответствии со ст. 893 ГК РФ хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (т. 3 л.д. 85).

Также, ООО "Русский лес" указало, что в силу неисполнения обязанностей поклажедателя забрать товар, хранитель уведомляет заказчика, что снимает с себя ответственность за качество товара, так как в силу длительности его хранения появились признаки существенного ухудшения качества товара.

Кроме того, ответчик указал, что в декабре 2019 г. ООО "Русский лес" было установлено, что древесина в течение 3-х лет хранения сгнила, поражена множеством стволовых вредителей, полностью потеряла свои потребительские качества, в виду изложенного ООО "Русский лес" было принято решение об утилизации зараженной древесины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы материального ущерба в размере 4 144 402 руб. 80 коп. не имеется. В действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку истец, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика, не предпринял действий направленных на вывоз товара; истец был уведомлен ответчиком о необходимости перемещения товара по независящим от него причинам в иное место для его хранения; направленные в 2018 г. в адрес истца письма оставлены истцом без ответа; с требованием о передаче товара истец обратился к ответчику спустя год после истечения срока действия договора хранения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности переместить древесину на новое место хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже было отмечено, 27.05.2019 совместно с Пермским филиалом ФГАУ "Оборонлес", в лице директора Пермского филиала Островского А.А. и директора ООО "Русский лес" был составлен акт обследования товарно-материальных ценностей, в котором установлено, что товар в полном объеме находится на площадках Хранителя по следующему адресу: Пермский край, Добрянский р-н, 1,5 км, северо-западнее д. Ветляны. При этом из пояснений сторон следует, что на первоначальное место хранения древесина была доставлена также силами ответчика, следовательно, возможности по перемещению древесины у ответчика имелись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 29.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу N А50-34592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, ИНН 7718239133) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова