Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6753/20 по делу N А65-20043/2018

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-20043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Агафоновой Нины Анатольевны, на определение акционерного общества "Нэфис Косметикс", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-20043/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мударисова Шамиля Илдусовича, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. принято к производство заявление Мударисова Шамиля Илдусовича, ИНН 165721837684, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 г. гражданин Мударисов Ш.И., признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества сроком до 26.03.2019 г. Финансовым управляющим должника утвержден Танеров Алексей Иванович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. АО "Нэфис Косметикс" включено в реестр требований кредиторов должника Мударисова Ш. И. в размере 7 383 386 руб. 03 коп. убытков и 45 116 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины в состав 3 очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 05.06.2019 г. требования АО "Нэфис Косметике" в размере 35 378 руб. 10 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Мударисова Шамиля Илдусовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 8 апреля 2020 г. поступило заявление финансового управляющего гражданина Мударисова Шамиля Илдусовича, (ИНН 165721837684, СНИЛС 153-887-796 29) Танерова А.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (земельный участок),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Нэфис Косметикс" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Обращаясь с настоящими обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, кредитор указал, что на земельном участке должника располагаются металлоконструкции для склада, ангара Г-образной формы, состоящей из несущих колонн, распорок вертикальных связей, треугольных ферм пролётом 12 метров, кровельных прогонов), сборно-разборные на болтовых соединениях. Размеры склада, ангара - 37,7 метров х 19,5 метров. Высота 6 метров, с фермами высота 8 метров.

Согласно условиям, признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2017 г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г.), заключенного между Мударисовым Ш.И. и Дзарасовым Р.А., предметом договора являлся только земельный участок с кадастровым номером 16:50:080610:6.

По факту возведения металлоконструкции в Приволжском районном суде города Казани по заявлению прокурора Приволжского района города Казани было рассмотрено дело N 2-3888/17.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 22.12.2017 г. по делу N 2-3888/17 был удовлетворен иск прокурора Приволжского района города Казани, решением суда признано незаконным ведущееся без разрешения капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080610:6, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на перекрестке улиц Братьев Петряевых и Производственная.

В суде первой инстанции, кредитор пояснил, что металлоконструкция на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080610:6 была построена силами Мударисова Ш.И., а не какого-либо иного лица. После приобретения земельного участка Дзарасовым Р.А. по оспоренному договору от 07.08.2017 г., последний, с момента приобретения земельного участка в собственность, строительные работы на участке не вёл.

Кредитор пояснил, что в связи с расположением земельного участка должника по соседству с участком АО "Нэфис Косметикс" 16.12.2019 было установлено проведение неизвестными лицами работ по демонтажу металлоконструкции. Демонтаж осуществлялся в связи с тем, что на сайте Авито было объявление о продаже данных конструкций, лица, производившие демонтаж откликнулись на данное предложение, представлен договор купли- продажи изделий из металла и металлоконструкций N 220 от 13 декабря 2019 года, заключенный между Дзарасовым Р.А. и Аглиевым Р.М.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с реализацией имущества ответчиком.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции, объект реализован не ответчиком, а третьим лицом. Право собственности должника на имущество в судебном порядке не установлено, договор купли-продажи от 13.12.2019 не оспорен.

Оценив, фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении объекта, нарушают права и интересы третьего лица и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 апреля 2020 является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года по делу N А65-20043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн