Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-4615/20 по делу N А40-296906/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-296906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НаучноПроизводственное Объединение "Ижевские Беспилотные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40- 296906/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр робототехники" (ОГРН: 1101841003450, ИНН: 1841011330) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" (ОГРН: 1061831040688, ИНН: 1831117433) о взыскании денежных средств в размере 1 965 138 руб. 15 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ахмедшина Р.Р. по доверенности от 31.12.2019 N 31/12/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр робототехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 965 138 руб. 15 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 дело N А71-11124/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер N А40-296906/2019.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что фактически истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку, что недопустимо, так как законодателем в части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (п.6 постановления пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

По мнению ответчика, статья 395 ГК РФ применяется исключительно к случаям неправомерного удержания чужих денежных средств, в то время как по делу N А71-14634/2018 установлено, что требования, изложенные в судебном решении, не могут быть выполнены по объективным причинам. Полагает, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта проценты по статье 395 ГК РФ не должны начисляться. Ссылается на пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) и судебную практику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 по делу N А71-20637/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Ижевские беспилотные системы" (ОГРН 1061831040688, ИНН 1831117433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр робототехники" (ОГРН 1101841003450, ИНН 1841011330) взыскано 48 124 306 руб. 01 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу, апелляционной и кассационной инстанциями оставлен без изменения.

23 июля 2018 года в рамках дела N А71-20637/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020112468.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал следующее:

6 августа 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А71- 20637/2017 от 18 апреля 2018 года

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года по делу N А71- 20637/2017 на период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года с оплатой денежных средств, согласно графику.

Как следует из текста указанных судебных актов, задолженность ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 450-14/01 от 23.01.2015 на поставку комплектующих.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2018 по 01.06.2019 в размере 1 965 138 руб. 15 коп. на сумму долга 48 324 306,01 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в период предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда по делу N А71-14634/18, предоставленной определением Арбитражного суда Удмурской Республики от 09.11.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-125115/18, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу N А39-1930/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А21-10237/2015.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 965 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 01.06.2019.

В пункте 43 постановления N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса (пункт 43 Постановления N 7).

Доводы ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ отклоняются судебной коллегией поскольку согласно отчёту о публикации судебных актов размещенных на публичном сайте https://kad.arbitr.ru/ никаких ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу ответчиком не присылалось, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-296906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова