Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6363/20 по делу N А65-36641/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-36641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Хисамеевой Зульфиры Камильевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-36641/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Хисамеевой Зульфиры Камильевны, г. Казань,

к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань,

о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) в отношении объектов долевого строительства (квартир) N N 13, 48, 104, 107, 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 298, 299, 302, 303, 306, 307 и объектов долевого строительства (нежилых помещений) офисов NN 1,5 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны, наложенного в рамках договора последующего залога права требования N 6183-зпт от 13.04.2012 г., о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) в отношении объектов долевого строительства (квартир) NN 13, 48, 104, 107, 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 298, 299, 302, 303, 306, 307 и объектов долевого строительства (нежилых помещений) офисов NN 1,5 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны, наложенного в рамках договора последующего залога права требования N 14055-зпт от 08.07.2015 г.,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Исполнительного комитета МО г. Набережный Челны в лице отдела государственного контроля и надзора в области долевого строительства объектов недвижимости, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

при участии представителей:

от истца - Соловьев М.В., доверенность от 20.01.2020,

от ответчика - Орешкин Ю.А., доверенность от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Хисамеева Зульфира Камильевна обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику АКБ "Спурт" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) в отношении объектов долевого строительства (квартир) N N 13, 48, 104, 107, 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 298, 299, 302, 303, 306, 307 и объектов долевого строительства (нежилых помещений) офисов NN 1,5 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны, наложенного в рамках договора последующего залога права требования N 6183-зпт от 13.04.2012; о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) в отношении объектов долевого строительства (квартир) NN 13, 48, 104, 107, 134, 188, 233, 236, 267, 268, 271, 298, 299, 302, 303, 306, 307 и объектов долевого строительства (нежилых помещений) офисов NN 1,5 в многоквартирном жилом доме N 65- 03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны, наложенного в рамках договора последующего залога права требования N 14055-зпт от 08.07.2015.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года по делу N 2-8303/2019 исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, указанное решение отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 24.12.2019 иск Хисамеевой Зульфиры Камильевны был принят к производству, делу присвоен номер А65-36641/2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет города Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-36641/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что не принят по внимание довод истца о прекращении договоров последующего залога N 6183-зпт и N 14055-зпт в связи с истечением сроков, предусмотренных п.п. 11 и 13 указанных договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить в силе обжалуемое решение по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Универсальное строительство" (участник долевого строительства) и ЗАО "Фон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N 6503/65 от 20.01.2012, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиры N13, 48, 104, 107, в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

20.01.2012 между ООО "Универсальное строительство" (участник долевого строительства) и ЗАО "Фон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N 6503/66 от, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиры N134, 188, 233 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

20.01.2012 между ООО "Универсальное строительство" (участник долевого строительства) и ЗАО "Фон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N 6503/67, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства квартиры N267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

20.01.2012 между ООО "Универсальное строительство" (участник долевого строительства) и ЗАО "Фон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N 6503/68, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства офисов NN 1, 3, 5 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

Указанные договоры со стороны застройщика подписаны Хисамиевой З.К. как начальником отдела маркетинга по доверенности (истцом по настоящему делу).

30 января 2012 года между Банком и ООО "Универсальное строительство" заключен кредитный договор N 6183 по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию в общей сумме 112 000 000 руб. на срок пользования по 29.01.2014 под 12% годовых.

13 апреля 2012 года между ООО "Универсальное строительство" и Банком был заключен договор последующего залога права требования N 6183-зпт, по условиям которого ООО "Универсальное строительство" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 6183 от 30 января 2012 года передало Банку в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве N 6503/65 от 20 января 2012 года, N 6503/66 от 20 января 2012 года, N 6503/67 от 20 января 2012 года, N 6503/68 от 20 января 2013 года (застройщик - ЗАО "Фон").

В соответствии с п.13 договора последующего залога права требования N 6183-зпт договор залога прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по нему - по истечению трех лет после окончания срока действия кредитного договора и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного договора регистрирующим органом 09.06.2012 произведены записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки N 16-16-32/011/2012-133.

03.04.2013 между ООО "Универсальное строительство" в лице Хисамиевой З.К., действующей на основании доверенности, и ООО "Персона+" заключены договоры уступки права требования, по которым ООО "Универсальное строительство" уступило ООО "Персона+" право требовании от застройщика передачи квартир, являвшееся предметом договоров участия в долевом строительстве N N 6503/65, 6503/66, 6503/67, 6503/68 от 20.01.2012.

На основании указанных договоров регистрирующим органом 09.04.2013 произведены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона N 16-16- 32/046/2013-198, N 16-16-32/046/2013-199, N 16-16-32/046/2013-157, N 16-16-32/046/2013- 231.

25 марта 2014 года между публичным акционерным обществом АКБ "Спурт" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14055, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 38 300 000 рублей, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную сумму кредитору в срок до 25.03.2016 года и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора N 14055 начало действия настоящего договора устанавливается с момента подписания настоящего договора сторонами и оканчивается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору - датой полного погашения заемщиком кредита, уплаты заемщиком процентов, начисленных за надлежащий срок пользования кредитом, а также уплатой неустоек и возмещения убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, если таковые имели место.

8 июля 2015 года между ООО "Персона+" и Банком был заключен договор последующего залога права требования N 14055-зпт, по условиям которого ООО "Персона+" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строитель" по кредитному договору N 14055 от 25 марта 2014 года передало Банку в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве N 6503/65 от 20 января 2012 года, N 6503/66 от 20 января 2012 года, N 6503/67 от 20 января 2012 года, N 6503/68 от 20 января 2013 года (застройщик - ЗАО "Фон").

В соответствии с п.13 договора последующего залога права требования N 14055-зпт договор залога прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по нему - по истечению трех лет после окончания срока действия кредитного договора и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного договора последующего залога регистрирующим органом 13.10.2015 произведены записи о государственной регистрации ипотеки N N 16-16/031- 16/099/004/2015-5122/1, 16-16/031-16/099/004/2015-5127/1, 16-16/031-16/099/004/2015-5129/1, 16-16/031-16/099/004/2015-5130/1.

В последующем Хисамеева З.К. на основании договоров уступки права требования от 16.11.2015 с ООО "Персона+" приобрела право требования от Застройщика (ЗАО "ФОН") квартир N N 134, 188, 233, 236, 13, 48, 104, 107, 267, 268, 271, 272, 298, 299, 302, 303, 306, 307, а также офисов NN 1, 3, 5 в многоквартирном жилом доме N 65-03 микрорайона Яшьлек г. Набережные Челны.

На основании указанных договоров уступки регистрирующим органом 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 произведены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона N N 16- 16/031-16/077/003/2015-4017/1 и 16-16/031-16/077/003/2015-5587/1, NN 16- 16/031-16/077/003/2015-4011/1 и 16-16/031-16/077/003/2015-5603/1, NN 16-16/031- 16/077/003/2015-4019/1 и 16-16/031-16/077/003/2015-5598/1, NN 16-16/031-1/077/003/2015- 4014/1 и 16-16/031-16/077/003/2015-5594/1.

По мнению истца, договор последующего залога N 6183-зпт от 13 апреля 2012 года, прекратил своё действие 30 января 2017 года, поскольку срок действия договора залога был установлен до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору N 6183, а в случае неисполнения - в течение трёх лет после окончания срока действия кредитного договора (29 января 2014 года). Договор последующего залога N 14055-зпт от 8 июля 2015 года прекратил своё действие 26 марта 2019 года, поскольку срок действия договора залога установлен до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору N 14055, а в случае неисполнения - в течение трёх лет после окончания срока действия кредитного договора (25 марта 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Из информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru), следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства (п.3 ст.358.1 ГК РФ).

Согласно подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу подп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп.10 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные договоры, заключенные ООО "Универсальное строительство" и ООО "Строитель" с Банком, условия о сроках действия договоров, обусловленных конкретными датами, не содержат, из буквального содержания условий договоров кредита следует, что действие договоров оканчивается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору - датой полного погашения заемщиком кредита.

Действующее гражданское законодательство разделяет срок исполнения обязательства (ст.314 ГК РФ) и срок действия договора (ст.425 ГК РФ).

Заявленный в иске довод истца, также изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договоры последующего залога N 6183-зпт и N 14055-зпт, прекратили своё действие 30 января 2017 года и 26 марта 2019 года соответственно со ссылкой на п.13 указанных договоров, судом первой инстанции верно признан необоснованным, поскольку установленные кредитными договорами сроки возврата кредита (29 января 2014 года и 25 марта 2016 года) в данном случае не являются сроками действия самих договоров, а представляют собой конечные сроки исполнения обязательств заемщиков по возврату Банку сумм кредита. Иное толкование противоречило бы возвратной природе кредита и положениям статей 309, 310, 408 ГК РФ.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что задолженность по кредитному договору N 14055 от 25.03.2014, заключенному между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Строитель", по состоянию на 03.04.2019 составляет 57 095 331,46 руб., в том числе:

- 38 300 000,00 руб. - остаток по кредиту,

- 18 795 331,46 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32528/2017 от 03.04.2018 должник ООО "Строитель" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-32528/2017 требование АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 14055 от 25.03.2014 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строитель", в размере 38 300 000 рублей задолженности и 18 795 331,46 рублей процентов за пользование кредитом.

Поскольку спорные права требования обеспечивают надлежащее исполнение обязательств ООО "Строитель" по кредитному договору N 14055, а материалами дела не подтвержден факт исполнения обязательств ООО "Строитель" по кредитному договору, следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения обременения в пользу Банка в отношении объектов долевого строительства, наложенного в рамках договора последующего залога права требования N 14055-зпт от 08.07.2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласен с выводом суда о порядке исчисления срока действия договора залога по тому основанию, что условие договора залога, изложенное в пункте 11 "является противоречивым и неисполнимы, поскольку дата для отсчета трехлетнего периода в таком случае определить невозможно". Доводы истца сводятся к оспариванию указанного условия договора и являются новыми требованиями, направленными на признание условия договора недействительным, что в данном случае недопустимо в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент получения кредита заемщиком ООО "Строитель", а также на момент передачи указанных прав требований в залог Банку и на момент приобретения Истцом прав требований по договорам долевого участия, Хисамеева З.К. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Строитель", а также непосредственным участником сделок, связанных с приобретением прав требований по договорам долевого участия, действуя от имени и застройщика (20.01.2012), и дольщика ООО "Универсальное строительство" (03.04.2013).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Законный интерес ответчика заключается в необходимости сохранения обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

В настоящее время исполнение обязательства заемщика ООО "Строитель" перед банком в силу введения в отношении заемщика конкурсного производства объективно затруднено.

В данном случае в поведении истицы, являющейся на момент получения кредита, а также на момент передачи указанных прав требований в залог Банку и на момент приобретения прав требований по договорам долевого участия, руководителем заемщика, и непосредственно участвовавшей в совершении сделок, связанных с приобретением прав требований по договорам долевого участия, направленном на прекращение обременений, обеспечивающих исполнение обязательства заемщика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, задолженность ООО "Универсальное строительство" по кредитному договору N 6183 от 30.01.2012 перед Банком отсутствует.

В этой связи на основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор последующего залога права требования N 6183-зпт от 13.04.2012 прекратился.

В то же время доказательства того, что существующие в настоящий момент записи в ЕГРН о наличии обременения объектов долевого строительства в пользу банка, учитывая даты и основания их внесения, были произведены регистрирующим органом на основании договора последующего залога права требования N 6183-зпт, истцом в материалы дела не представлены. Представленная истцом в дело выписка из ЕГРН от 01.10.2018, указанная в апелляционной жалобе, не опровергает данного вывода суда.

Судебная апелляционная коллегия также соглашается с указанным в отзыве на апелляционную жалобу возражением ответчика относительно прекращения обязательства по указанному договору в связи с тем, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Что свидетельствует о несостоятельности довода истца о прекращении обременения в связи с истечением срока действия договора залога, поскольку предоставленное залогодателем обеспечение является совместным с основным заемщиком, в связи с чем, обременение в виде залога будет действовать до момента исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-36641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамеевой Зульфиры Камильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева