Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-914/19 по делу N А78-14287/2018

г. Чита

19 июня 2020 г.

дело N А78-14287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диета" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года по делу N А78- 14287/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1167536055884, ИНН 7536160961, адрес: г. Чита, мкр. Сенная падь, д. 587) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - директора ООО "Диета" Пивоварова А.Г.,

от ответчика - представителя Жолоб Н.Т., действовавшего по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диета" (далее - истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 357 595,24 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости не потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2019 по делу N А78-14287/2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019 по и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы по установлению обстоятельств о том, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что по данным технической документации и фактически в принадлежащем истцу на праве собственности помещении в многоквартирном доме не установлены приборы отопления, в связи с этим ответчик не вправе получать плату за коммунальный ресурс тепловой энергии. Истец полагал, что стояки системы отопления и транзитный трубопровод не являются приборами отопления, ответчик не доказал отопление подвального помещения.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал ее требование. Представитель ответчика в суде не согласился с доводами истца, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ООО "Диета" является собственником магазина, назначение: торговое, площадью 970 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, адрес местоположения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 54, пом. 5. Принадлежащее истцу помещение находится в многоквартирном доме.

Поставщиком тепловой энергии в дом, в котором расположены помещения собственника, является ПАО "ТГК-14", с которым ООО "Диета" заключило договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 02.12.2016 N 02008518.

Согласно акту от 22.08.2018, составленному сторонами при осмотре принадлежащего истцу помещения, зафиксировано, что в помещении подвала установлен индивидуальный тепловой пункт, подключенный до ИТП жилого дома, по подвальному помещению проходит розлив системы отопления 1-го этажа и транзитный трубопровод розлива системы отопления жилого дома, все трубопроводы заизолированы, приборы отопления отсутствуют в подвальном помещении, средняя температура в помещении внутреннего воздуха составляет +22 C°.

В период с 02.12.2016 по 31.08.2018 ООО "Диета" оплачивало поставленную в его помещение тепловую энергию. Общую сумму платежей ПАО "ТГК-14" за тепловую энергию в подвальное помещение составила 357 595,24 руб. Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на отопление подвального помещения, площадью 314,4 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие в подвальном помещении в спорный период времени теплопотребляющих устройств, ООО "Диета" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 357 595,24 руб., полученных ПАО "ТГК-14" за недоставленную в подвальное помещение тепловую энергию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 10, пункта 1 статьи 307, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положения "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст.

Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что отсутствие радиаторов отопления в помещении истца не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии. Суд указал, что поскольку в многоквартирном доме имеется центральное отопление, а в помещении ответчика установлен индивидуальный тепловой пункт, подключенный от ИТП жилого дома, по подвальному помещению проходит розлив системы отопления 1 этажа, то даже в отсутствие приборов отопления в помещении истца, отопление указанного помещения, в котором поддерживается температура выше нормативной, осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома, а также стояков внутридомовой системы, проходящей через помещение и розлива системы отопления 1 этажа, других источников тепловой энергии в подвальном помещении не установлено. В рассмотренном случае суд нашел, что ответчик правомерно начислил истцу плату за потребленный коммунальный ресурс в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора энергоснабжения (в связи с поставной теплового ресурса в используемое истцом помещение, расположенного в многоквартирном доме) регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Материалами дела, оцененными судом с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден подключение системы отопления в помещении истца к центральной системе отопления многоквартирного дома, нахождение индивидуального теплового пункта, подведенного до ИТП жилого дома, прохождения по подвальному помещению розлива системы отопления 1 этажа и транзитного трубопровод розлива системы отопления жилого дома, отсутствие в подвальном помещении иных источников тепловой энергии (к которым не относятся холодильные установки) и поддержание в помещении средней температуры внутреннего воздуха +22 С°, то есть выше нормативной. Стало быть, надлежащее истцу помещение входит в тепловой контур многоквартирного, потому отказ истца от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 со схожими с настоящим делом обстоятельствами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обоснования, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на обжалованный судебный акт. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец фактически просил совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. Между тем, вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не указал причин, объективно препятствовавших реализации его процессуального права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

По изложенным причинам ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года по делу N А78-14287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.